Ухвала

від 06.01.2025 по справі 912/3108/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 січня 2025 рокуСправа № 912/3108/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заявлений самовідвід

при розгляді матеріалів позовної заяви №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Танор" (далі - ТОВ фірма "Танор"), код ЄДР 24153530, вул. Степана Чобану (Добровольського), 2, м. Кропивницький, 25005

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня, 14, м. Москва, Російська Федерація, 119991

про стягнення 340 549,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ фірма "Танор" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації з вимогами: стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Житня, будинок 4, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Танор" (вул. Степана Чобану (Добровольського), 2, м. Кропивницький, 25005, код ЄДРПОУ 24153530) шкоду, заподіяну внаслідок здійснення військової агресії, а саме: 340 549,00 грн реальних збитків.

Ухвалою від 18.12.2024 суддя Бестаченко О.Л. залишила позовну заяву ТОВ фірма "Танор" без руху та надала строк для усунення недоліків.

До господарського суду 30.12.2024 від позивача надійшла заява №б/н та б/д на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024.

Суддя Бестаченко О.Л., у провадженні якої знаходиться справа №912/3108/24, у період з 23.12.2024 до 05.01.2025 перебуває у відпустці згідно наказів голови суду №405 від 16.12.2024 та №411 від 25.12.2024, у зв`язку з чим на підставі розпорядження №90 від 30.12.2024 в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3108/24, за результатами якого дану справу призначено судді Коваленко Н.М.

Відповідно до норм ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) (далі - Засади) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до пп. 6.1.4. п. 6.1. Засад повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється у випадках: у випадку тимчасової відсутності раніше визначеного в судовій справі судді (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може призвести до порушення строків, визначених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 35, частини першої статті 37, частини першої статті 117 Кодексу України з процедур банкрутства - не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли стало відомо про можливе порушення процесуального строку, крім справ, у яких відкрито провадження у справі.

За ст. 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. (ч. 5 ст. 254 ЦК України)

Відповідно останнім днем п`ятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 176 ГПК України, у даному випадку є 06.01.2025.

06.01.2025 - перший робочий день судді Бестачено О.Л. після виходу з відпустки.

Тому, під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №912/3108/24 за розпорядженням №90 від 30.12.2024 в.о. керівника апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, враховуючи викладені обставини, суддя Коваленко Н.М. заявляє самовідвід у даній справі.

За ч. 2, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, враховуючи наведені вище міркування в їх сукупності, вважаю обґрунтованим заявлений самовідвід та наявними підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Коваленко Н.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.