Ухвала

від 06.01.2025 по справі 686/26722/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26722/24

Провадження № 1-кс/686/237/25

У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017240180000293 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

встановив:

03.01.2025прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням із клопотанням про арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучені 03.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, впродовж 2017-2023, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробили договори оренди, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 6823083800:03:001:0033, 6823083800:03:001:0034, 6823083800:02:015:0030, 6823083800:02:015:0031, 6823083800:02:004:0006, 6823083800:02:006:0046, 6823083800:02:015:0080, 6823083800:03:001:0081, 6823083800:03:001:0080, 6823082400:04:010:0019, 6823082400:04:010:0032, 6823082400:04:001:0152, 6823082400:04:020:0009, 6823055100:06:012:0013, 6823055100:06:012:0014, 6823082400:04:001:0150, 6823055100:06:006:0009, 6823055100:06:012:0017, 6823055100:06:006:0010, 6823055100:06:012:0016, 6823082400:04:001:0060, 6823082400:04:010:0022.

На підставі підроблених договорів оренди, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 здійснив Державну реєстрацію речових прав на вищезазначені земельні ділянки. Надалі, впродовж 2017-2023 років, окремі службові особи вказаного суб`єкта господарювання приватного права, достовірно знаючи, про відсутність передбачених законом підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збільшення площі земель для вирощування сільськогосподарських культур, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групи осіб вчинили умисні дії направлені на самовільне зайняття вищевказаних двадцяти двох земельних ділянок які знаходяться на території Хмельницької області. Згідно свідчень осіб які здійснювали державні реєстрації речових прав на майно, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 особисто надав повний пакет документів для здійснення державної реєстрації, за вищеперерахованими земельними ділянками.

Зібрані матеріали досудового розслідування, дають підстави вважати, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 діяв за попередньою змовою групи осіб, а саме: завідувачем складських приміщень ОСОБА_4 1962 р.н., виконавчим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , 1994 р.н., особами які виконували функції бухгалтерів (землевпорядників), а саме: ОСОБА_6 1965 р.н., ОСОБА_7 1976 р.н., ОСОБА_8 1992 р.н. та особами які виконували функції юристів ОСОБА_9 1981 р.н., ОСОБА_10 1981 р.н.

03.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/10459/24 від 10.12.2024 проведено обшук за місцемпроживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний матеріальнийоб`єктєодним іззасобів вчинення злочинутому потребує ретельного дослідження у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин, та осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бутизазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

У клопотанні не обґрунтовано значення для кримінального провадження та мети арешту на кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які обставини свідчать про використання цієї речі для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення та/або слідів його вчинення на вказаному майні.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначати правовий статус майна і вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017240180000293 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя