Ухвала

від 02.12.2024 по справі 362/4670/16-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4670/16-ц

Провадження №2/362/1528/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові Київської області за правиламизагального позовногопровадження цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сільської ради, договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Іванковичівської сільської ради № 451-12-6 від 23.1 1.2012 року про передачу ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років з правом викупу земельну ділянку площею 2,4481 га для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд; яка розташована в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.12.2012 року, укладений між Іванковичівською сільською радою та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,4481 га (кадастровий номер 3221483300:05:018:0091) для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовчі дії (т. 2 а.с.179).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т.3 а.с. 47-48).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, зазначений позов залишено без розгляду (т. 3 а.с.63-66).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргуОбухівської окружної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року залишено без змін (т.3 а.с.108-111).

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.159-165).

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Ламшина О. звернулася до суду із заявою, в якій просить, долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221483300:05:018:0091, копію рішення Іванковичівської сільської ради №733-18-7 від 15.09.2019 року та копію договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.08.2019 року, які свідчать про добровільне виконання відповідачем позовних вимог.

Інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи, повідомлялися судом належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даній справі предметом спору є визнання недійсним рішення Іванковичівської сільської ради № 451-12-6 від 23.1 1.2012 року про передачу ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років з правом викупу земельну ділянку площею 2,4481 га для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд; яка розташована в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.12.2012 року, укладений між Іванковичівською сільською радою та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,4481 га (кадастровий номер 3221483300:05:018:0091) для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2024 року власниками земельної ділянки площею 2,4481 га для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд; яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221483300:05:018:0091 є територіальна громада, Іванковичівська сільська рада Київської області.

З врахуванням наведеного, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позову, а саме добровільно повернув земельну ділянку з кадастровим номером 3221483300:05:018:0091, яка на підставі його заяви рішенням Іванковичівської сільської ради від 15.08.2019 року достроково розірвано за взаємною згодою договір оренди та за договором про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.08.2019 року, що свідчить про добровільно повернуту органу місцевого самоврядування Іванковичівської сільської ради, які на даний час є власниками цієї земельної ділянки, що є предметом спору, відтак суд приходить до висновку, що у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем предмету позову, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, провадження у справі слід закрити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Київською обласною прокуратурою сплачений відповідно до платіжного доручення Державної казначейської служби України, м. Київ, № 2000 від 19.09.2016 р. судовий збір в розмірі 61204, 77 грн.

Отже, за змістом вказаних вище правових норм сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 200, 247, 255, 258, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження усправі №362/4670/16за позовомзаступника керівникаКиєво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської областідо Іванковичівськоїсільської радиВасильківського районуКиївської області, ОСОБА_1 провизнання недійснимирішення сільської ради,договору орендиземлі таповернення земельноїділянки - закрити.

Повернути Київській обласній прокуратурі, код ЄДРПОУ: 02909996, зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення Державної казначейської служби України, м. Київ, № 2000 від 19.09.2016 р. судовий збір в розмірі 61204, 77 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційногосуду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко