Ухвала

від 06.01.2025 по справі 552/6074/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6074/24

Провадження № 1-кс/552/64/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно зазоволено частково, та накладено арешт на вилучений під час обшуку 17.09.2024 належний йому на праві власності мобільний телефон 2"IPhone 15Pro Max" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" НОМЕР-1 (с/№ НОМЕР_2 ) з установленим логічним паролем. В кримінальному провадженні № 72024171000000034 від 22.07.2024 до цього часу йому підозра не оголошена. З моменту проведення обшуку та вилучення належного йому мобільного телефону пройшло більше ніж три місяці. Вважає, що із сплином тривалого часу потреби досудового розслідування у виді накладення арешту на належний йому мобільний телефон не виправдовують в подальшому такий ступінь втручання у право на володіння його майном та в збереженні арешту майна відпала потреба. В клопотанні просив скасувати арешт мобільний телефон "IPhone 15Pro Max" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" НОМЕР-1 (с/№ НОМЕР_2 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала, зазначила, що обшук був проведений 17.09.2024, пройшло вже достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчий дій та експертних досліджень, ОСОБА_4 , як власник майна, обмежений у своєму праві володіння вказаним мобільним телефоном, під час обшуку та допиту ОСОБА_4 йому не роз`яснювався порядок надання логічного паролю та подальшого повернення його мобільного телефону.

Детектив ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначав, що корпорація "Аррle" у січні 2025 року здійснила оновлення програмного забезпечення мобільних телефонів марки "IPhone", у тому числі і "IPhone 15Pro Max", у зв`язку із чим неможливо було раніше провести комп`ютерно-технічну експертизу по вилученому мобільному телефону. При проведенні допитів ОСОБА_4 ставилось питання щодо логічного паролю до його мобільного телефону, але він відмовився його надати. Даний телефон визнаний речовим доказом. Внаслідок повернення телефону може бути безповоротно втрачена інформація, яка міститься в ньому. В кінці січня 2025 року планується проведенння комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефона.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області за процесуального Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024171000000034 від 22.07.2024 за ч.3 ст.212 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2021-2024р.р. організував протиправну діяльність ряду суб`єктів господарювання направлену на незаконну «конвертацію» грошових коштів з безготівкових у готівку.

Крім того, встановлено, що вищевказаний громадянин у власній повсякденній фінансово-господарській діяльності використовує ряд підконтрольних йому суб`єктів господарювання, серед яких: ТОВ «Каспій Агро» (теперішня назва ТОВ «Прометей Агро Трейд») ЄДРПОУ 43200332, ФГ «Фарт-Візард» ЄДРПОУ 43952163, ТОВ «Східно-Українська Дивелоперська Компанія» ЄДРПОУ 32995990, ТОВ «Компанія «Овен-Агро» ЄДРПОУ 37753417, ДоП «Овен ТОВ Компанія «Овен-Агро» ЄДРПОУ 37650718, ТОВ «Капітал 8888» ЄДРПОУ 45161380, ТОВ «Агро Транс Логістік» ЄДРПОУ 43768866, ТОВ «Каспій Глобал Петролеум» (теперішня назва ТОВ «Ойл Плюс Трейд») ЄДРПОУ 44502158, ТОВ «Отаман Оіл» ЄДРПОУ 45115621, ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» ЄДРПОУ 23558437, ТОВ «Сайберф» ЄДРПОУ 22522986, ТОВ «СайберТ» ЄДРПОУ 44890412, ФОП ОСОБА_4 іпн НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 іпн НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_8 іпн НОМЕР_4 , ТОВ «Юмісагро» ЄДРПОУ 45296702, ТОВ «АСВ Капітал» ЄДРПОУ 36066045, ТОВ "ОТАМАН-ОЙЛ" ЄДРПОУ 45440784 та ТОВ «Зернотрейд 7777» ЄДРПОУ 45615678.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 в справі № 552/6074/24 (провадження 1-кс/552/2189/24) клопотання детектива задоволено частково, накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 17.09.2024 майно, в тому числі і на належний ОСОБА_4 на праві власності мобільний телефон "IPhone 15Pro Max" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" НОМЕР_5 (с/№ НОМЕР_6 ) з установленим логічним паролем.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що до цього часу йому не оголошена підозра, що з моменту проведення обшуку та вилучення належного йому мобільного телефону пройшло більше ніж три місяці, а тому в збереженні арешту майна відпала потреба.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети (в тому числі і мобільний телефон), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Той факт, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, не може бути оцінено як підстава для скасування арешту майна.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що на даний час існує необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефону "IPhone 15Pro Max".

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1