Ухвала

від 06.01.2025 по справі 360/1608/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1608/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: вул. Пивоварова, 5, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93403) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: вул. Енергетиків, 72, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93401) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16 грудня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 грудня 2024 року № 1086/12-32-04-03 форма «Ш», яким до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» застосовано штрафні санкції за затримку понад 30 календарних днів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 17599,39 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 грудня 2024 року № 1087/12-32-04-03 форма «Ш», яким до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» застосовано штрафні санкції за затримку понад 30 календарних днів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 22917,64 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 грудня 2024 року представник позивача на виконання вимог вищевкащаної ухвали надав суду квитанція про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, який за договором доручення від 04 січня 2024 року № 35/ФО/24-01, сплачено повіреним Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК Хім-Трейд», що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20.

Позовні вимоги мотивовані тим, що через Електронний кабінет платника до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від ГУ ДПС у Луганській області надійшли податкові повідомлення-рішення:

- Форми «Ш» № 1086/12-32-04-03 від 02 грудня 2024 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 17599,39 грн за затримку до 30 календарних днів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води;

- Форми «Ш» №1087/12-32-04-03 від 02 грудня 2024 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 22917,64 грн за затримку понад 30 календарних днів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води.

Означені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 15 листопада 2024 року № 926/12-32-04-03-05/33270581. В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води у періоді сплати січень 2021 року грудень 2021 року у розмірі 581164,14 грн, з яких: 351987,74 грн сплачені із затримкою до 30 календарних днів, 229176,44 грн сплачені із затримкою більше 30 календарних днів, зокрема: по податковій декларації від 06 листопада 2020 року № 9289233473 за ІІІ квартал 2020 року граничний термін сплати зобов`язань припадає на 19 листопада 2020 року, однак зобов`язання фактично сплачено платником з 28 січня 2021 року і 18 лютого 2021 року; по податковій декларації від 04 лютого 2021 року № 9371456133 за ІV квартал 2020 року граничний термін сплати зобов`язань припадає на 19 лютого 2021 року, однак зобов`язання фактично сплачено платником 25 лютого 2021 року; по податковій декларації від 07 травня 2021 року № 9113476288 за І квартал 2021 року граничний термін сплати зобов`язань припадає на 20 травня 2021 року, однак зобов`язання фактично сплачено платником 04 червня 2021 року; по податковій декларації від 09 листопада 2021 року № 9336189024 за ІІІ квартал 2021 року граничний термін сплати зобов`язань припадає на 19 листопада 2021 року, однак зобов`язання фактично сплачено платником 29 листопада 2021 року. У зв`язку з указаними порушеннями відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Строки давності для проведення камеральної перевірки визначені пунктом 102.1 статті 102 ПК України, відповідно до положень якої контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 ПК України. Таким строком є строк 1095 днів, початком відліку якого є дата сплати податкових (грошових) зобов`язань.

Тимчасово, до 01 серпня 2023 року, враховуючи положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені.

Таким чином, камеральна перевірка своєчасної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах контролюючого органу і, як вже зазначено, контролюючий орган має право провести таку камеральну перевірку протягом 1095 календарних днів з дня фактичної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання (з дня вчинення правопорушення).

Як зазначено в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 926/12-32-04-03-05/33270581 від 15 листопада 2024 року сплата податкових зобов`язань проводилась позивачем у період з січня по листопад 2021 року. Таким чином, проведення перевірки і винесення спірних податкових повідомлень-рішень здійснені відповідачем поза межами встановленого законодавством строку. Отже, позивач вважає, що, відповідач не мав права проводити камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів і виносити податкові повідомлення-рішення про застосування щодо позивача штрафів.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (далі Порядок № 225).

Позивачем на підставі Порядку № 225 була подана заява про неможливість виконання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» податкових обов`язків, зокрема, щодо дотримання термінів сплати податків та зборів. За наслідками розгляду вказаної заяви податковим органом прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» свого податкового обов`язку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 360/633/24, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення контролюючого органу щодо можливості своєчасного виконання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» свого податкового обов`язку і зобов`язано податковий орган повторно розглянути заяву ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про неможливість своєчасного виконання своїх податкових обов`язків, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Станом на дату проведення перевірки рішення суду у справі № 360/633/24 податковим органом не виконано. Отже, позивач підпадає під дію підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тобто, є таким, що не має можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів.

Таким чином, порушення відповідачем, передбачених статтею 102 ПК України, строків давності для проведення камеральної перевірки та застосування штрафних санкцій щодо позивача, а також звільнення позивача від обов`язку своєчасного виконання податкових обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на думку позивача, дає підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (пункт 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України).

Частинами першою-третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У пункті 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) усі документи, які слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (наказ про проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з рентної плати за спецiальне використання води ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», повідомлення про проведення перевірки з доказами їх вручення платнику податків тощо).

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль