Ухвала

від 06.01.2025 по справі 629/5317/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1389/25 Справа № 629/5317/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційнускаргу приватного нотаріусаЛозівського районногонотаріального округуХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Завади МариниВолодимирівни,в інтересахякої дієадвокат ДегтярчукІрина Олександрівна нарішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завада Марина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано 22.09.2024 року. Апеляційна скарга подана 21.10.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріусаЛозівського районногонотаріального округуХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Завади МариниВолодимирівни,в інтересахякої дієадвокат ДегтярчукІрина Олександрівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Заваді Марині Володимирівні, в інтересах якої діє адвокат Дегтярчук Ірина Олександрівна строк наапеляційне оскарженнярішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусуЛозівського районногонотаріального округуХарківської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Завади МариниВолодимирівни,в інтересахякої дієадвокат ДегтярчукІрина Олександрівна нарішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завада Марина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: