Ухвала

від 06.01.2025 по справі 183/12562/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/838/25 Справа № 183/12562/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року про відмову у поверненні прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12023046350220262 від 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12023046350220262 від 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погодившись із такою ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження та приходить до висновку, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні №12023046350220262 від 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, наведеними нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню лише ухвали про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

В свою чергу, ухвали суду першої інстанції, якими було відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору на підставі ст. ст. 291, 314 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення щодо таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на остаточне судове рішення прийняте судом першої інстанції за результатом розгляду конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає вимоги, які виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. ст. 407, 409 КПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження не наділений процесуальними повноваженнями щодо повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України, і вирішення даного питання є виключною прерогативою суду першої інстанції на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року про відмову у поверненні прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12023046350220262 від 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки відповідно до ст. 392, ч. 4 ст. 314 КПК України така ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314, 392, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року про відмову у поверненні прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023046350220262 від 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2