Рішення

від 21.11.2024 по справі 229/969/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №229/969/24

Провадження №2/359/1934/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4 . В подальшому заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з позивачем. ОСОБА_3 ухиляється від виконання свого обов`язку щодо виховання сина ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_2 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання, не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспон-денцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.62, 78, 100, 114, 124), а також оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.131).

1.4. Представник служби у справах дітей Павлоградської міської ради також не з`явився у судове засідання та обмежився надсиланням заяв про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.94, 101).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року (а.с.39) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Дружківського міського суду Донецької області Феняку О.Р.

2.2. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року (а.с.52-53) цивільну справу було передано на розгляд Бориспільському міськ-районному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2024 року (а.с.58) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2024 року (а.с.59-60) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2024 року (а.с.119-120) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов`язано службу у справах дітей Павлоградської міської ради скласти та подати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що 14 липня 2015 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після проведення державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ».

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Це підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 травня 2016 року (а.с.16).

3.3. Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 лютого 2019 року (а.с.10-11) шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачем. Ця обставина підтверджується витягами з реєстру територіальної громади від 22 січня 2024 року (а.с.13-14).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та (або) забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

4.4. Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.8. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоград-ської міської ради склав висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьків-ських прав відносно сина ОСОБА_4 (а.с.126-127). Зокрема, зі змісту висновку вбачається, що протягом п`яти років поспіль ОСОБА_3 не цікавиться життям дитини та не бере участь в її вихованні. ОСОБА_4 не знає відповідача та не сприймає його батьком. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує зобов`язання зі сплати аліментів на утримання дитини, у нього виникла заборгованість в розмірі 154317 гривень 83 копійок.

5.2. Достовірність обставин, викладених у висновку органу опіки та піклування, підтверджується характеристикою, складеною посадовими особами ДНЗ ясел-садка «Івушка» (а.с.19), зі змісту якої вбачається, що за весь час перебування ОСОБА_4 у дитячому садку відповідач жодного разу не з`явився до ясел-садка, не спілкувався з вихователями та зовсім не цікавився дошкільним життям дитини. Зі змісту довідки директора ліцею №17 Павлоградської міської ради №1132/02-03 від 4 січня 2024 року (а.с.20) вбачається, що під час навчання ОСОБА_4 у вказаному навчальному закладі відповідач не відвідує батьківські збори та не підтримує зв`язок з класним керівником дитини.

5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не бере участь у вихованні сина ОСОБА_4 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження поважних причин, що перешкод-жають йому виконувати вказаний обов`язок.

5.4. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витратила грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №0.0.3441276581.1 від 29 січня 2024 року та №0.0.3418156434.1 від 16 січня 2024 року (а.с.5, 32). Пред`яв-лений позов задоволений в повному обсязі.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 2 грудня 2024 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець