Вирок

від 07.01.2025 по справі 948/889/24

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/889/24

Номер провадження 1-кп/948/8/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 12024170450000601 від 20.09.2024 стосовно:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, військовозобов`язаний, неодружений, не працюючий, не є особою з інвалідністю, не депутат, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.09.2024 року та 20.09.2024 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи «Дуб» діаметром 35*35 см; 38*38 см; 40*49 см; 59*59 см, відокремивши стовбури вказаних дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, які росли в лісовому насадженні (полезахисній лісосмузі) у адміністративних межах Михайлівської територіальної громади поблизу с. Мала Нехвороща Полтавського району Полтавської області.

У подальшому ОСОБА_5 розпиляв стовбури вище вказаних дерев на окремі відрізки, з метою подальшого транспортування, частиною з яких він розпорядився, а з іншою частиною був помічений працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв Михайлівській територіальній громаді Полтавського району Полтавської області істотну шкоду у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 66 024,51 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 статті 246 КК України - незаконна вирубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав та показав, що 15 та 20 вересня 2024 в посадці поблизу с.Мала Нехвороща за допомогою належної йому бензопили спиляв чотири дуба, частину деревини перевіз додому, а частину виявили та вилучили працівники поліції. Перевозив деревину на причепі, який попросив в сусіда ОСОБА_4 на автомобілі товариша. Дерева пиляв для власних потреб, а саме обігріву будинку. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого в судове судове засідання не з`явився, натомість голова Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 подав заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за відсутності представника сільської ради, цивільний позов підтримав (а.с.63).

Володілець майна пояснив, що надав в користування обвинуваченому належний йому причеп до автомобіля марки (модель) ПФ, д.н.з. НОМЕР_1 , який просить йому повернути.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно - проживає в АДРЕСА_1 , та Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради компрометуючих матеріалів на нього не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, не депутат, не працює, раніше не судимий, згідно із довідкою КНП «Машівська центральна лікарня» № 1317 від 26.09.2024 за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, військовозобов`язаний (зі слів) (а.с. 81-85).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, досудову доповідь (а.с.59-61) та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі.

Суд не уважає за можливе призначити інше більш м`яке покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду, оскільки обвинувачений не працює та відповідно не має доходу, а пробаційний нагляд не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд уважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 01 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений Михайлівською сільською радою до ОСОБА_5 на суму 66 024,51 грн (а.с.13-16), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, у даному випадку на спеціальний фонд Михайлівської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та на території якої здійснено незаконну порубку деревини, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, що узгоджується з висновками ВС, викладеними у постанові від 27.06.2018 у справі №364/1080/16.

Отже, з обвинуваченого на користь Михайлівської сільської ради потрібно стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 66024,51 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України і вважає що автомобіль марки (модель) ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , причеп до автомобіля марки (модель) ПФ, д.н.з. НОМЕР_1 , деревину у колодах об`ємом 0,5 куб.метрів, що зберігаються на території СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, с-ще Машівка Полтавського району Полтавської області, потрібно повернути за належністю; оптичний носій інформації CD-R диск, вмістом якого є відеозапис з нагрудної боді камери працівників СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ЕУНЕ1 в Полтавській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження стороною обвинувачення (а.с.68,71,72).

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України за допомогою використання належної йому бензопили марки (модель) NOWA PL 5330S, яка є знаряддям вчинення злочину (а.с.68), вона підлягає спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт на автомобіль марки (модель) ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , причеп до автомобіля марки (модель) ПФ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , деревину у колодах об`ємом 0,5 куб.метрів, який накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 24.09.2023 року з метою збереження речових доказів (а.с.66-70) потрібно скасувати.

Із ОСОБА_5 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати, затрачені на проведення експертиз в розмірі 3183,60 грн (а.с.73).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити цивільний позов, заявлений Михайлівською сільською радою до ОСОБА_5 на суму 66 024,51 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області код ЄДРПОУ 21047603 завдану внаслідок кримінального правопорушення майнову шкоду в розмірі в розмірі 66 024,51 грн.

Речові докази: автомобіль марки (модель) ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; причеп до автомобіля марки (модель) ПФ, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; деревину у колодах об`ємом 0,5 куб.метрів - передати Михайлівській сільській раді Полтавського р-ну Полтавської обл; оптичний носій інформації CD-R диск, вмістом якого є відеозапис з нагрудної боді камери працівників СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ЕУНЕ1 в Полтавській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження стороною обвинувачення.

На підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме - бензопилу марки (модель) NOWA PL 5330S, що належить ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт на автомобіль марки (модель) ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , причеп до автомобіля марки (модель) ПФ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , деревину у колодах об`ємом 0,5 куб.метрів, який накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 24.09.2024 року - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, затрачені на проведення експертиз в розмірі 3183,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1