Ухвала

від 07.01.2025 по справі 954/2149/24

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 954/2149/24

Номер провадження 2/954/472/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Новокаховської міської ради про визнання права власності.

Суддя, дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175-177 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Предметом спору є квартира, відносно якої позивач прагне визнати за собою право власності. Тому, дана позовна заява відноситься до заяв майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Як зазначає представник позивача в позові, дану квартиру було придбано позивачем 19.03.1997 на підставі договору купівлі-продажу серії ААЕ №683656 за 11199 грн. Однак, станом на дату винесення ухвали, грошова оцінка квартири зазначена без інфляційної складової. Таким чином, в позові відсутня інформація, документи, які визначають грошову оцінку квартири, станом на дату подання позовної заяви та, в свою чергу, ціну позову, до позовної заяви не додано.

Отже, представнику позивача слід уточнити вказану обставину та надати суду детального обґрунтування ціни позову (вартості такого майна на момент пред`явлення позову) для того, щоб можна було на момент відкриття провадження у справі попередньо визначити розмір судового збору на виконання ч.2 ст.176 ЦПК України.

Водночас з позовною заявою представник позивача подала клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зауважила, що її заява подана у зв`язку з вимушеним переселенням позивача з території м. Нова Каховка Херсонської області, тобто зазначає, що звільнена від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання про звільнення від судового збору та додані документи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання позивача з наступних підстав.

Пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Слід зазначити, що звільняються від сплати судового збору саме заявники у справах про встановлення фактів, які відповідно до вимоги ЦПК України розглядаються в порядку окремого провадження, при цьому позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, отже норми п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в даному випадку.

Разом з тим, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено можливість суду з урахуванням майнового стану сторони, за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній (2024) календарний рік.

Відтак, позивач ОСОБА_2 відповідно до закону не звільнений від сплати судового збору за вимогою про визнання права власності на квартиру, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до даного положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 до Новокаховськоїміської радипро визнанняправа власності не містить:

1) ціни позову;

2) обґрунтованої вартості спірного спірного майна;

3) документа, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку представнику позивача для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Косовської Антоніни Олександрівни про звільнення від сплати судового збору позивача - ОСОБА_2 .

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме щодо:

1) зазначення ціни позову;

2) обґрунтованої вартості спірного спірного майна;

3) документа, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Н-Воронц СТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України; Рахунок отримувача UA338999980313191206000021429; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити представнику позивача, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський