Рішення

від 24.12.2024 по справі 920/1481/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2024м. СумиСправа № 920/1481/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1481/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Лан» (41715, вул. Солдатенка, буд. 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31264508)

до відповідача: Буринської міської ради (41700, вул. Першотравнева, буд 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058025)

про поновлення договору оренди землі,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Коваленко О.І.,

представника відповідача - Ігнатенко Є.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною між Буринською міською радою та Селянським (фермерським) господарством «Лан» Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 гектара на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області (номер запису про речове право в державному реєстрі прав 18513852 від 28.12.2016).

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2023 справу № 920/1481/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2023 постановлено відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх.№ 5090 від 26.12.2023) представника Селянського (фермерського) господарства «Лан» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.01.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1481/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 20.02.2024, 10:00.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву №134 від 16.01.2024 (вх. №310/24 від 19.01.2024), в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 22.01.2024 (вх. №192 від 22.01.2024), в якій заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене 20.02.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Від представника позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову від 17.05.2024 (вх. №2430 від 17.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 постановлено відмовити у задоволенні заяви б/н від 17.05.2024 (вх.№ 2430 від 17.05.2024) представника Селянського (фермерського) господарства «Лан» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 30.05.2024, 10:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1481/23; призначити розгляд справи № 920/1481/23 по суті в судове засідання на 11.07.2024, 14:30.

05.06.2024 представником Селянського (фермерського) господарства «Лан» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.06.2024 постановлено відмовити у задоволенні заяви б/н від 05.06.2024 (вх.№2673 від 05.06.2024) представника Селянського (фермерського) господарства «Лан» про забезпечення позову.

28.06.2024 представником Селянського (фермерського) господарства «Лан» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 постановлено задовольнити заяву б/н від 28.06.2024 (вх.№2989 від 28.06.2024) представника Селянського (фермерського) господарства «Лан» про забезпечення позову; заборонити Буринській міській раді (41700, вул. Першотравнева, буд 1, м.Буринь, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058025) вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 га, що розташована на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 га, що розташована на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області.

У судовому засіданні 11.07.2024 судом оголошено перерву до 15.08.2024, 10:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 15.08.2024, 10:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.08.2024 постановлено призначити справу № 920/1481/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 08.10.2024, 10:30.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Лан» звернувся до суду із заявою про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.09.2024 постановлено призначити розгляд заяви представника позивача - Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024) в судове засідання на 16.09.2024, 12:00.

Судове засідання, призначене на 16.09.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 постановлено призначити розгляд заяви представника позивача - Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024) в судове засідання на 19.09.2024, 15:30.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 17.09.2024 б/н (вх. № 4155 від 17.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2024 постановлено задовольнити заяву представника позивача від 17.09.2024 б/н (вх. № 4155 від 17.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 15:30, за участі представника позивача - Коваленка Олександра Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2024 (залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024) постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024) у справі № 920/1481/23.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 07.10.2024 (вх. №3036 від 07.10.2024), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Водночас судове засідання, призначене на 08.10.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 постановлено призначити справу № 920/1481/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.11.2024, 10:30.

Судове засідання, призначене на 19.11.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2024 постановлено призначити справу № 920/1481/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.12.2024, 10:30.

У судовому засіданні 24.12.2024 брали участь представники позивача і відповідача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24.12.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.12.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області (Орендодавець) та СФГ «Лан» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) загальною площею 3,9196 га, в тому числі під господарськими будівлями і двором 3,9196 га, кадастровий номер 5920986000:06:002:0251, яка розташована за межами населених пунктів на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Згідно п. 3 Договору, на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Відповідно до п. 8 Договору, передбачено, що договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 Договору Орендна плата вноситься Орендарем у наступних формах та розмірах,: у грошовій формі безготівково, у розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної власності на рік. Станом на момент укладення цього договору сума орендної плати, що вноситься орендарем за використання земельної ділянки , складає 9227/26 грн на рік.

Відповідно до п. 36 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 27.12.2016 - земельна ділянка кадастровий номер 5920986000:06:002:0251 була передана.

21.09.2023 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди разом додатками до клопотання, в тому числі проектом додаткової угоди та витягом з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивачем при цьому було запропоновано внесення змін до договору, а саме:

Пункт 4 викласти у такій редакції: «Форма власності - комунальна.».

Пункт 5 викласти у такій редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 18.09.2023 року становить 112930,51 грн (сто дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень коп.).».

У пункті 8 слова «Договір укладено на 7 (сім) років.» замінити на «Договір укладено строком на 14 років.».

Пункт 9 викласти у такій редакції:

«Орендна плата вноситься Орендарем у наступних формах та розмірах грошовій формі безготівково, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Станом на 18.09.2023 сума орендної плати, що вноситься Орендарем за використання земельної ділянки, складає 16939,58 грн на рік».

24.10.2023 отримано відповідь від відповідача про те, що депутатами міської ради не підтримано відповідний проект рішення.

20.11.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення дії договору оренди землі на новий строк, з додатками в тому числі: проектом додаткової угоди наступного змісту:

Пункт 1 викласти у такій редакції:

«Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) загальною площею 3,9196, кадастровий номер 5920986000:06:002:0251, яка розташована за межами населених пунктів на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області».

Пункт 4 викласти у такій редакції:

«Форма власності - комунальна.».

Пункт 5 викласти у такій редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 18.09.2023 становить 112930,51 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 51 коп.).».

У пункті 8 слова «Договір укладено на 7 (сім) років.» замінити на «Договір укладено строком на 14 років.».

Пункт 9 викласти у такій редакції:

«Орендна плата вноситься Орендарем у наступних формах та розмірах: у грошовій формі безготівково, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Станом на 18.09.2023 сума орендної плати, що вноситься Орендарем за використання земельної ділянки, складає 16939,58 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 58 копійок) на рік».

19.12.2023 отримано відповідь від відповідача про те, що депутатами міської ради не підтримано відповідний проект рішення про внесення змін до договору.

Крім того, 19.12.2023 року отримано листа від відповідача про необхідність утриматися від вчинення дій, які б перешкоджали Буринській міській раді після закінчення строку дії Договору використовувати належну на праві комунальної власності земельну ділянку за кадастровим номером 5920986000:06:002:0251, загальною площею 3,9196 га, яка знаходиться на території Буринської міської ради.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли правовідносини щодо поновлення договору оренди землі, які врегульовані статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції (чинній на момент укладення договору оренди землі).

Відповідно до частин 1- 5 цієї статті (у відповідній редакції - чинній на момент укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Згідно з частинами 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди землі від 27.12.2016 та дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, визначеної договором та частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", завчасно надіславши Буринській міській раді 21.09.2023 відповідний лист-клопотання про намір продовжити (поновити) дію договору оренди землі від 27.12.2016, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, вказавши текст її редакції.

24.10.2023 отримано відповідь від відповідача про те, що депутатами міської ради не підтримано відповідний проект рішення.

20.11.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення дії договору оренди землі.

За результатами розгляду клопотання позивача Буринська міська рада повідомила СФГ «Лан» про відмову в поновленні договору оренди землі від 27.12.2016 та просила позивача утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали Буринській міській раді після закінчення строку дії Договору використовувати належну на праві комунальної власності земельну ділянку за кадастровим номером 5920986000:002:0251,загальною площею 3, 9196 га, яка знаходиться на території Буринської міської ради.

При цьому, рішення Буринської міської ради про відмову в поновленні договору оренди землі від 27.12.2016 суду сторонами не надано.

До матеріалів справи додано проєкти рішення Буринської міської ради б/н б/д «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, яка розташована на території Слобідського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області (кадастровий номер - 5920986000:06:002:0251)», «Про припинення дії договору оренди землі від 27.12.2016, укладеним між селянським (фермерським) господарством «Лан» та Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області», «Про реєстрацію права комунальної власності на землі у межах території Буринської міської ради Сумської області».

Згідно із частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача, а саме 21.09.2023) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача, а саме 21.09.2023) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, волевиявлення ради як органу місцевого самоврядування оформлюється відповідним рішенням, яке приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Суд зазначає, що для вирішення спору про поновлення договору оренди землі суди повинні дослідити, зокрема, дотримання алгоритму дій учасниками правовідносин щодо укладення такого договору. Тому обставинами, що входять до предмета доказування, є, зокрема, наявність чи відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі та зміст такого рішення.

При цьому з урахуванням частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" саме рішення органу місцевого самоврядування може містити фактичні дані, інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

Суд дійшов висновку, що Буринська міська рада, всупереч вимогам норм Закону України «Про місцеве самоврядування», в межах своїх повноважень не прийняла нормативного акту у формі рішення за клопотанням Селянського (фермерського) господарства «Лан», зокрема, про відмову у поновленні в договорі оренди землі та укладенні додаткової угоди.

Аналогічні висновки щодо належної форми повідомлення орендодавцем орендаря про прийняте рішення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди або відмові у цьому наведені у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 09.11.2021 у справі №910/4790/20, постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 27.09.2022 у справі № 912/1803/21, постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 09.07.2024 у справі № 921/457/23.

Також судом при розгляді даної справи враховано, що у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19 Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає, як констатував Верховний Суд, прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема, щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 906/1324/21 також викладено такі висновки.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, судом встановлено, що позивачем - орендарем було дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

У свою чергу з боку орендодавця - відповідача не було дій, які б свідчали про добросовісне узгодження запропонованих орендарем істотних умов договору та, за наявності заперечень, не було дотримано порядку прийняття у встановлений законом спосіб відповідного рішення про відмову в укладенні додаткової угоди, поновлення договору оренди й повідомлення про це.

Враховуючи встановлені вище обставини та вимоги законодавства, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України позивачем заявлено, що докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому питання розподілу таких витрат не вирішується судом при ухваленні рішення.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною між Буринською міською радою (41700, вул. Першотравнева, буд 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058025) та Селянським (фермерським) господарством «Лан» (41715, вул. Солдатенка, буд. 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31264508) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 гектара на території Буринськокої міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області (номер запису про речове право в державному реєстрі прав 18513852 від 28.12.2016) на тих самих умовах і той самий строк в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 26 лютого 2016 року

м. Буринь « » 2023 року

Орендодавець - Буринська міська рада в особі міського голови Ладухи Віктора Борисовича, який діє у відповідності до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

Орендар - Селянське (фермерське) господарство «Лан», код ЄДРПОУ 31264508, адреса: вул. Солдатенка, буд. 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715, в особі голови Власенка Євгенія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

діючи як сторони відповідно до укладеного договору оренди землі від 27 грудня 2016 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 гектара на території Буринськокої міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області (номер запису про речове право в державному реєстрі прав 18513852 від 28.12.2016), далі - Договір, уклали цю додаткову угоду на наступних умовах:

1. Поновити договір оренди землі від від 27 грудня 2016 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 гектара на території Буринськокої міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області, на той самий строк - на 7 (сім) років і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі від 27.12.2016.

2. Інші умови договору оренди землі від 27.12.2016 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920986000:06:002:0251 площею 3,9196 гектара на території Буринськокої міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району), не зазначені у цій додатковій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання

3. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, по одному для кожної сторони, є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 27.12.2016. Речові права Орендаря (право оренди) підлягають реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Буринська міська рада 41700, вул. Першотравнева, буд 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058025

---

В.Б. Ладуха ОРЕНДАР: Селянське (фермерське) господарство "Лан" 41715, вул. Солдатенка, буд. 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31264508

---

Є.М. Власенко 3. Стягнути з Буринської міської ради (41700, вул. Першотравнева, буд 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058025) на користь Селянського (фермерського) господарства «Лан» (41715, вул. Солдатенка, буд. 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 31264508) 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 145 вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення підписаний суддею 06.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці з 25.12.2024 по 03.01.2025.

Суддя Ю.А. Джепа