Ухвала

від 07.01.2025 по справі 175/17354/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2480/25 Справа № 175/17354/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Начальник Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Миронова, на дії державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року витребувано з Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті цивільну справу №175/17354/24.

23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що вказані судді раніше розглядали іншу справу за участі тих самих сторін. У заявника є підстави припускати, що судді Никифоряк Л.П.,Гапонов А.В.,Новікова Г.В. вимушено зацікавлені в тому, щоб їх постанова від 26 листопада 2024 року у справі №2-5723/2010 не була скасована Касаційним цивільним судом Верховного Суду, а тому, такі судді будуть вимушені задовольнити скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» скасувавши оскаржувану у цій справі ухвалу суду.

26 грудня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями та рішеннями колегії суддів під час розгляду іншої справи.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: