Ухвала

від 08.01.2025 по справі 583/5891/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5891/24

2-ваі/583/1/25

УХВАЛА

"08" січня 2025 р.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Савєльєва А.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича у адміністративній справі № 583/5891/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26.11.2024 знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, під головуванням судді Сидоренка Романа Васильовича, визначеного згідно автоматизованого розподілу справ від 29.11.2024. 06.01.2025 представник позивача Цуркан В.І. подав заяву про відвід судді Сидоренка Р.М. 06.01.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду під головуванням судді Сидоренка Р.В. визнано заявлений відвід представником позивача Цурканом В.І. необґрунтованим. Згідно розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1 від 07.01.2025 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, здійснено повторний авторозподіл судової справи № 583/5891/24 (2-ваі/5836/1/25) - заяви про відвід судді представника Цуркана В.І., відповідно до якого визначено суддю Савєльєву А.І. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частин 1, 3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 КАС України). Як зазначено у частині 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка вказує на недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України). При цьому слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо). Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, підставою для її подання слугувало постановлення суддею ухвали від 16.12.2024 № 583/5891/24 (2-а/583/39/24) про задоволення клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі суддя враховує, що викладені представником позивача Цурканом В.І. доводи фактично зводяться до незгоди його з процесуальним рішенням судді (ухвалою від 16.12.2024). Однак, суддя звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи його особисту зацікавленість в розгляді справи. Суддя оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Сидоренко Р.В. мав та виявляв особисту упередженість під час розгляду справи. Презумція особистої неупередженості судді діє, поки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником позивача не надано. За об`єктивним критерієм суддею підлягають встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям представником позивача Цурканом В.І. ухваленого суддею Сидоренком Р.В. судового рішення, в даному випадку ухвали суду від 16.12.2024. Отже, аргументи, якими представника позивача Цуркан В.І. мотивує заяву про відвід, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на наведене суддя дійшов висновку, у задоволенні заяви представника позивача Цуркан В.І. про відвід судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36- 40 КАСУкраїни, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Сидоренка Романа Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва