Ухвала

від 07.01.2025 по справі 902/484/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" січня 2025 р. Справа № 902/484/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали заяви представника Фермерського господарства "Новосулківське" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 (суддя Маслій І.В., повний текст складено 30.09.2024) у справі № 902/484/24

за позовом Фермерського господарства "Новосулківське"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 у справі № 902/484/24 залишено без змін.

12.12.2024 від представника ФГ "Новосулківське" - адвоката Гуцола М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з професійної правничої допомоги по даній справі.

Відповідно до приписів ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Листом від 16.12.2024 заявника повідомлено про перебування суддів колегії у даній справі Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. у відпустці.

З огляду на усунення вказаних обставин, суд, перевіривши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Судом констатується наявність у відзиві на апеляційну скаргу попереднього орієнтовного розрахунку понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява залишається без розгляду.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції здійснювався з повідомленням учасників справи. Постанова Північно - західного апеляційного господарського суду прийнята 05.12.2024, тому докази на підтвердження витрат на правову допомогу заявник мав право подати до 10.12.2024 включно.

Щодо строків подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення заявник вказує, що скорочений текст рішення не був надісланий сторонам в електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та повний текст рішення складено 10.12.2024. Позивач та представник позивача ознайомились з цим рішенням 11.12.2024 шляхом отримання в електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Отже, заявник вважає, що перебіг строків починається 11.12.2024, а останній день строку припадає на неділю 15.12.2024. Таким чином, останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок, 16.12.2024.

З даного приводу судом зазначається, що відповідно до приписів п. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд при цьому враховує, що представник ФГ "Новосулківське" - адвокат Гуцол М.В. брав участь у судовому засіданні 05.12.2024 та за його участі судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно останній був обізнаний з результатами розгляду апеляційної скарги та ухвалення відповідного рішення.

Таким чином, норма частини 8 статті 129 ГПК України про необхідність подання доказів, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, протягом преклюзивного строку 5 днів позивачем не дотримана.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 12.07.2024 cправа № 925/384/21, від 20.11.2024 cправа № 917/1876/23 та інших.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Разом з тим, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів понесення судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла, що представник позивача, звернувшись із заявою 12.12.2024, не дотримався вимог частини 8 статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме протягом п`яти днів після ухвалення судом постанови від 05.12.2024 у справі № 902/484/24.

Відтак заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Новосулківське" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/484/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.