Постанова

від 19.12.2024 по справі 904/3153/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3153/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "ІММЕ" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Призначено попереднє засідання суду.

10.05.2024 до суду від ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла скарга (вх.№23184/24 від 10.05.2024) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 в задоволенні скарги (вх.№23184/24 від 10.05.2024) ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/3135/22 та прийняте нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. в частині визнання дії розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" Демчана О.І. незаконними у зв`язку з порушенням права уповноваженої особи боржника ТОВ "ІММЕ" - ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на використання права дорадчого голосу на зборах кредиторів ТОВ "ІММЕ".

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- розпорядником майна ТОВ «ІММЕ» Демчаном О.І. скликано збори кредиторів ТОВ «ІММЕ» на 09.05.2024. ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» не отримало запрошення на збори кредиторів від розпорядника майна;

- листа запрошення на збори кредиторів боржника у режимі відеоконференції №02-105/159 від 29.04.2024 було відправлено у Дніпровський район, у той час як ТОВ «Зернопоставка-М» перебуває у Шевченківському районі м.Дніпра;

- розпорядник майна ТОВ «ІММЕ» не надав можливості новому учаснику справи підготуватись до зборів кредиторів та використати своє право дорадчого голосу. ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» не змогло взяти участь у зборах кредиторів по відеоконференції через відсутність посилання на призначену відеоконференцію та через неправильне направлення листа запрошення на збори кредиторів боржника у режимі відеоконференції.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

13.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

27.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ «КБ «Приватбанк» надійшли пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 19.12.2024 приймали участь представники кредиторів: ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та АТ «КБ «Приватбанк». Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Водночас, при розгляді 19.12.2024 р. колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б. апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/3153/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро про визнання банкрутом, секретарем судового засідання Жолудєвим А.В. в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції було встановлено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та зауважень щодо його роботи не було.

В призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з арбітражним керуючим в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon, однак арбітражний керуючий на зв`язок не вийшов, тому засідання в режимі відеоконфернеції відбулося без його участі, про що складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції» від 19.12.2024

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження у даній справі здійснюється на підставі поданої ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" апеляційної скарги, в межах її доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень до апеляційної скарги протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків провадження, зважаючи на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує її розгляд, вважаючи за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" в судовому засіданні 19.12.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Представник АТ КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у поясненнях, наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "ІММЕ" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Призначено попереднє засідання суду.

10.05.2024 до суду від ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла скарга (вх.№23184/24 від 10.05.2024) на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" зазначає, що йому стало відомо про скликання розпорядником майна боржника зборів кредиторів на 09.05.2024. ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" не отримано запрошення на збори кредиторів від розпорядника майна, тому на електронну адресу арбітражного керуючого Демчана О.І. було надіслано листа з проханням:

1. Перенести збори кредиторів ТОВ «ІММЕ» на інший день.

2. Провести збори кредиторів ТОВ «ІММЕ» за місцезнаходження боржника ТОВ «ІММЕ» - м. Дніпро, пр. Праці, 2Т.

3. Повідомити про фактичну можливість здійснювати повноваження розпорядника майна та ліквідатора (у разі призначення судом) ТОВ «ІММЕ» за місцезнаходженням боржника ТОВ «ІММЕ».

4. Надати інформацію та відповідні докази щодо вжиття заходів для захисту майна боржника ТОВ «ІММЕ».

5. Надати Звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «ІММЕ» відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006, а також документи, на підставі яких було зроблено даний фінансовий аналіз.

6. Надати інформацію щодо того, чи проводилась оцінка майна ТОВ «ІММЕ».

7. Надати інформацію чи розглядалось питання щодо відновлення платоспроможності ТОВ «ІММЕ».

Відповідь на даний запит отримано не було. Не надав можливості новому учаснику справи підготуватись до зборів кредиторів та використати своє право дорадчого голосу. Крім того, ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» не могло взяти участь у зборах кредиторів по відеоконференції через відсутність посилання на призначену відеоконференцію.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» просить суд визнати незаконними дії розпорядника майна боржника Демчана О.І. у зв`язку з порушенням права уповноваженої особи боржника ТОВ "ІММЕ" - ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА-М» на використання права дорадчого голосу на зборах кредиторів ТОВ "ІММЕ".

У поданих запереченнях (вх.№27861/24 від 06.06.2024) розпорядник майна просить суд залишити скаргу без задоволення.

В обґрунтування поданих заперечень арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначає, що розпорядником майна завчасно (01.05.2024) направлено на офіційну адресу ТОВ «Зернопоставка-М» запрошення на збори кредиторів боржника в режимі відеоконференції №02-105/159 від 29.04.2024, що підтверджується відповідним описом-вкладенням, накладною №0503856217240 від 01.05.2024 та фіскальним чеком, виданими АТ «Укрпошта», проте зазначений лист було доставлено до точки видачі та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 22.05.2024.

Також в обґрунтування поданих заперечень арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначає, що ТОВ «Зернопоставка-М» 08.05.2024 направлено на адресу розпорядника майна лист із проханням перенести збори кредиторів ТОВ «ІММЕ» на інший день, провести збори кредиторів ТОВ «ІММЕ» за місцезнаходженням боржника та надати інформацію та документи щодо провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІММЕ», чим фактично підтвердило, що йому стало відомо про проведення зборів кредиторів ТОВ «ІММЕ» 09.05.2024, проте не вжило жодних дій для отримання посилання на відеоконференцію для участі у зборах, а менше ніж через 2 дні після направлення вищезгаданого запиту і на наступний день після проведення зборів невідкладно подано скаргу на дії розпорядника майна. Зазначене свідчить, що всі дії ТОВ «Зернопоставка-М» з самого початку були спрямовані на зловживання правами щодо оскарження дій розпорядника майна, а не на реальну участь у зборах кредиторів ТОВ «ІММЕ». Кодексом України з процедур банкрутства не визначено порядку направлення учасниками справи запитів розпоряднику майна, не встановлено строків розгляду таких запитів, тощо. З огляду на зазначене, розпорядником майна у розумний строк, а саме 21.05.2024, направлено на адресу ТОВ «Зернопоставка-М» відповідь на вказаний лист.

Розпорядник майна зазначає, що ним вжито дії для розгляду клопотань ТОВ «Зернопоставка-М» про перенесення зборів кредиторів ТОВ «ІММЕ» на інший день та проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, а саме винесено ці клопотання на розгляд зборів кредиторів до їх початку. За результатами голосування, клопотання ТОВ «Зернопоставка-М» про відкладення зборів кредиторів та їх проведення в режимі відеоконференції більшістю голосів вирішено відхилити та проводити збори кредиторів 09.05.2024 в режимі відеоконференції відповідно до порядку денного, запропонованого розпорядником майна у запрошенні на збори кредиторів.

Також відповідно до поданих заперечень АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№27250/24 від 03.06.2024) проти скарги на дії розпорядника майна, кредитор просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Зернопоставка-М».

В обґрунтування поданих заперечень АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що на зборах кредиторів 09.05.2024 року розпорядник майна повідомляв про надісланий лист ТОВ ЗЕРНОПОСТАВКА-М з проханням перенести проведення зборів, однак саме більшістю голосів зборів кредиторів було вирішено заяву ТОВ ЗЕРНОПОСТАВКА-М відхилити і проводити збори кредиторів відповідно до порядку денного. Питання відкладення зборів кредиторів належало до компетенції самих зборів кредиторів, які й прийняли відповідне рішення по такому питанню. Також, кредитор зазначає, що ТОВ ЗЕРНОПОСТАВКА-М було обрано уповноваженою особою ТОВ ІММЕ ще 24.11.2023, про те за весь цей час товариство не заявляло про бажання участі у процедурі банкрутства, не бажало брати участь у зборах кредиторів, знайомитись з матеріалами справи.

Суд першої інстанції, оцінивши доводи скаржника, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги (вх.№23184/24 від 10.05.2024) ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на дії розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" було подано скаргу на дії розпорядника майна Демчана О.І. з підстав порушення порядку проведення перших зборів кредиторів.

Скаржник вважає, що розпорядником майна порушені вимоги абз. 3, 8 ч. 1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення щодо інших питань, передбачених цим Кодексом, у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів.

За приписами ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу зборів кредиторів №6 від 09.05.2024 у справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ" за результатами голосування на засіданні комітету кредиторів, клопотання ТОВ «Зернопоставка-М» про відкладення зборів кредиторів та їх проведення в режимі відеоконференції більшістю голосів (За 48 957, Проти 239 773) вирішено відхилити та проводити збори кредиторів 09.05.2024 в режимі відеоконференції відповідно до порядку денного, запропонованого розпорядником майна у запрошенні на збори кредиторів.

Скаржник в поданій скарзі зазначає, що ним не було отримано запрошення на участь у зборах кредиторів в режимі відеоконференції, в подальшому арбітражному керуючому Демчану О.І. було направлено листа з проханням перенести засідання комітету кредиторів, що призначене на 09.05.2024 та надати інформації на поставлені питання.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих арбітражним керуючим Демчаном О.І. заперечень на скаргу, розпорядник майна 01.05.2024 направив скаржнику запрошення щодо участі у засіданні кредиторів, що в подальшому повернулось за закінченням встановленого терміну зберігання за зворотною адресою - 22.05.2024. Також розпорядником майна 21.05.2024 було направлено на адресу скаржника - ТОВ «Зернопоставка-М» відповідь на вищевказаний лист.

В свою чергу, апелянт вказує про те, що листа запрошення на збори кредиторів боржника у режимі відеоконференції №02-105/159 від 29.04.2024 було відправлено у Дніпровський район, у той час як ТОВ «Зернопоставка-М» перебуває у Шевченківському районі м.Дніпра.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Зернопоставка-М» (код 33116674) зареєстроване за адресою: 49000, м.Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд.4, с.1.

Зазначена адреса також зазначена у всіх документах, поданих скаржником до господарського суду Дніпропетровської області та направлених на адресу розпорядника майна ТОВ «ІММЕ».

Розпорядником майна завчасно (01.05.2024) направлено на офіційну адресу ТОВ «Зернопоставка-М» запрошення на збори кредиторів боржника в режимі відеоконференції №02-105/159 від 29.04.2024, що підтверджується відповідним описом-вкладенням, накладною №0503856217240 від 01.05.2024 та фіскальним чеком, виданими АТ «Укрпошта».

Згідно вищезгаданої накладної одержувачем листа визначено ТОВ «Зернопоставка-М» до запитання, Дніпро, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., 49000», тип доставки визначено як «Склад».

З огляду на положення п.90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, лист із запрошенням сформовано розпорядником майна відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку таким чином, що останній мав надійти на відділення поштового зв`язку, в якому обслуговується ТОВ «Зернопоставка-М».

Як вже зазначалось, ТОВ «Зернопоставка-М» зареєстроване за адресою: 49000, м.Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд.4, с.1, відомості про що внесено до ЄДРЮОФОПГФ.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з системи відстеження поштових відправлень Укрпошти «Трекінг» слідує, що зазначений лист було доставлено до точки видачі, а саме відділення поштового зв`язку 49000, м.Дніпро, Україна. ВПЗ 49000 (Дніпро-поштамт), відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» знаходиться за адресою м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 62, яке, як знаходиться саме у Шевченківському районі міста Дніпра.

Більше того, варто зауважити, що така адміністративно-територіальна одиниця як Дніпровський район міста Дніпра, відсутня. У даному випадку «Дніпровський р-н», вказаний в накладній, відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області із адміністративним центром містом Дніпром.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21 дійшов до висновку, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Таким чином, факт доставки листа, на неможливість отримання якого посилається скаржник в апеляційній скарзі, до відділення поштового зв`язку, в якому відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обслуговується адресат (ВПЗ 49000 у м. Дніпрі), доводить вчинення розпорядником майна ТОВ «ІММЕ» арбітражним керуючим Демчаном О.І. відповідних дій для належного оповіщення ТОВ «Зернопоставка-М» про проведення зборів кредиторів ТОВ «ІММЕ».

Крім того, відповідно до п.18 Правил надання послуг поштового зв`язку, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Відтак, чинними нормативно-правовими актами встановлено альтернативні способи оповіщення адресата про надходження відправлення на відділення його обслуговування, у зв`язку із чим посилання скаржника на неможливість довідатись про надходження відповідного листа є безпідставними.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що розпорядником майна належним чином виконано обов`язок повідомити уповноважену особу засновників (учасників) боржника, шляхом надсилання на розміщену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу ТОВ «Зернопоставка-М» цінним листом з описом-вкладенням, оформленим відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, запрошення на відповідні збори кредиторів ТОВ «ІММЕ».

При цьому судом приймається до уваги, що у розпорядника майна відсутня будь-яка можливість вплинути на вчинення ТОВ «Зернопоставка-М» дій для отримання поштової кореспонденції за місцем обслуговування, у зв`язку із чим відповідальність та наслідки неотримання відповідної кореспонденції у повному обсязі покладаються на отримувача.

Натомість відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як і направлені скаржником розпоряднику майна документи, не містять відомостей про альтернативні засоби зв`язку із ТОВ «Зернопоставка-М» (зокрема, e-mail), у зв`язку із чим, об`єктивна можливість додатково направити запрошення такими засобами зв`язку у розпорядника майна була відсутня.

В свою чергу, посилання скаржника на те, що розпорядник майна до початку зборів кредиторів був обізнаний про неотримання скаржником запрошення на збори кредиторів боржника у режимі відеоконференції є безпідставними, оскільки лист, на який посилається скаржник, не містить жодних відомостей щодо неотримання уповноваженою особою засновників ТОВ «ІММЕ» запрошення, навпаки, останнім ТОВ «Зернопоставка-М» повідомило про обізнаність останнього про проведення відповідних зборів та просило перенести такі збори з підстав підготовки плану санації боржника.

Зазначене доводить, що скаржником не вжито дій для отримання посилання на відеоконференцію для участі у зборах (за умови обізнаності про проведення таких зборів, та наявності у скаржника контактів арбітражного керуючого Демчана О.І.).

Отже, аргументи скаржника щодо того, що дії розпорядника майна по повідомленню ТОВ «Зернопоставка-М» про проведення зборів кредиторів ТОВ «ІММЕ» носять формальний характер, є безпідставними, ліквідатором вжито всіх можливих дій для забезпечення можливості участі уповноваженої особи засновників боржника у відповідних зборах.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що за приписами ст. 48 КУзПБ повноваженнями переносити/відкладати збори кредиторів боржника, а також визначати порядок та місце проведення таких зборів, наділені виключно збори кредиторів, які приймають відповідні рішення шляхом голосування.

Розпорядником майна було вжито дій для розгляду клопотань ТОВ «Зернопоставка-М» про перенесення зборів кредиторів ТОВ «ІММЕ» на інший день та проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, а саме винесено ці клопотання на розгляд зборів кредиторів до їх початку.

За результатами голосування клопотання ТОВ «Зернопоставка-М» про відкладення зборів кредиторів та їх проведення в режимі відеоконференції більшістю голосів (За 48 957, Проти 239 773) вирішено відхилити та проводити збори кредиторів 09.05.2024 в режимі відеоконференції відповідно до порядку денного, запропонованого розпорядником майна у запрошенні на збори кредиторів.

Також, необхідно зазначити, що ТОВ ЗЕРНОПОСТАВКА-М було обрано уповноваженої особою ТОВ ІММЕ ще 24.11.2023 року і за весь цей час товариство не заявляло про бажання участі у процедурі банкрутства, не бажало брати участь у зборах кредиторів, знайомитись з матеріалами справи тощо.

Отже, розпорядником майна було дотримано вимоги КУзПБ в частині повідомлення про проведення зборів кредиторів та забезпечено дотримання прав та інтересів кожного учасника справи про банкрутство ТОВ ІММЕ, в тому числі ТОВ «Зернопоставка-М».

Доводи апеляційної скарги, вичерпна оцінка яким була надана вище по тексту постанови, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення скарги (вх.№23184/24 від 10.05.2024) на дії розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/3153/22 - без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 232-235, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3153/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3153/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.01.2025

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко