Постанова

від 19.11.2010 по справі 2а-2681/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 р. Справа №2а-2681/10/4/0170

о 14:34

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Антоно вій А.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Ємельянов С .О.;

від відповідача - не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Малого колекти вного підприємства фірми "Дю бек"

до Феодосійської міжрайо нної державної податкової ін спекції АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Мале колективн е підприємство «Фірма «Дюбек » (далі - позивач) звернулось д о Господарського суду АР Кри м із позовом до Державної под аткової інспекції в м. Феодос ії (далі - відповідач) про скас ування податкових повідомле нь-рішень від 30.01.2007 року №000826 0000122301/0 т а №000827 0000112301/0.

Позов мотивовано тим, що від повідач безпідставно зробив висновки про те, що операції з придбання та подальшої реал ізації обладнання для виробн ицтва сигарет не були направ лені на отримання доходу, а то му витрати позивача не могли бути віднесені на його валов і витрати в повній сумі придб ання, оскільки товар не отрим увався для його подальшого в икористання у власній господ арській діяльності. Позивач вказує, що обладнання для вир обництва сигарет придбано ни м для використання у господа рській діяльності. В подальш ому вказане обладнання було продано ним за ціною, що перев ищує його ринкову вартість.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року, залиш еною без змін ухвалою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 13 верес ня 2007 року, позов задоволено, ск асовано податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Феодосії в ід 30 січня 2007 року № 0008260000122301/0 та № 0008270 000112301/0.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 09 лют ого 2010 року скасовані судові р ішення судів першої і апеляц ійної інстанції, справу напр авлено на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Окружного адміністративн ого суду АР Крим 23 лютого 2010 рок у, за результатами автоматиз ованого розподілу справу пер едано судді Цигановій Г.Ю., ухв алою суду від 24 лютого 2010 року с праву прийнято до провадженн я.

Ухвалами суду від 10.06.2010 року п ризначена судово-економічна експертиза та зупинено пров адження у справі.

30.09.2010 року на адресу суду наді йшло повідомлення про неможл ивість надання висновку судо во-економічної експертизи з матеріалами адміністративн ої справи. Ухвалою від 01.10.2010 рок у провадження у справі понов лено.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року до пущено заміну відповідача у справі його правонаступнико м, Феодосійською міжрайонною державною податковою інспек цією АР Крим.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави. Зокрема, представник п озивача зазначив, що договор и, на підставі яких проводили сь господарські операції з к упівлі і продажу обладнання є правомірними, їх недійсніс ть не визнано судом та відпов ідачем іншого не доведено. Кр ім того, представник позивач а вказав, що отримання прибут ку не є визначальною ознакою господарської діяльності, п родаж обладнання позивачем з дійснено за ціною, що перевищ ує ринкову вартість, яка вста новлена на підставі звіту пр о оцінку вартості майна, який виконаний суб' єктом оціноч ної діяльності. Також, предст авник позивача наполягав на тому, що за єдиною господарсь кою операцією, яка не мала еко номічного ефекту у вигляді о тримання прибутку, не можна р обити висновок про ухилення позивача від спати податку.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2010 року на з' явився, про дату, час і місц е судового розгляду повідомл ений належним чином, причин н еявки не повідомив. В судових засіданнях, які відбулись 06.04.2 010 року, 13.05.2010 року, 10.06.2010 року та 18.11.2010 р оку представник відповідача проти позову заперечував, по силаючись на те, що операції з купівлі обладнання для виро бництва сигарет і подальшого продажу цього обладнання за ціною, значно нижчою ніж ціна придбання, були спрямовані н а ухилення від оподаткування , штучне неправомірне формув ання валових витрат і податк ового кредиту з ПДВ, а тому вка зані операції не можуть брат и участі при визначенні сум п одаткових зобов' язань плат ника податку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 23441652 , на час виникнення спірних ві дносин зареєстрований у якос ті платника податку на додан у вартість (свідоцтво від 06.10.1997 року №00429654, індивідуальний под атковий номер 234416501116).

З 12.12.2006 року по 16.01.2007 року посадо вими особами податкового орг ану проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2005 року п о 01.10.2006 року, за результатами як ої був складений акт №115/23-1/23441652 ві д 20.01.2007 року (а.с. 81-107, т. 1).

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем п. 1.32 ст. 1, пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2, п. 5.1 ст. 5 З акону України від 28.12.1994 року №334/9 4-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств» (далі - Зак он №334) та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» (да лі - Закон №168), що призвело до заниження податку на прибуто к у 3-му кварталі 2005 року на суму 98750,00 грн. та завищення податков ого кредиту (заниження суми п одатку на додану вартість) в л ипні 2005 року на суму 125000,00 грн. від повідно.

Згідно із пунктами 3.1.2 та 3.1.5 ак ту перевірки такі висновки п одаткового органу пов' язан і із тим, що позивач здійснив г осподарську операцію, яка не пов' язана із отриманням до ходу, тож витрати підприємст ва за такою операцією не можу ть бути віднесені на валові.

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України ві д 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» відповідач прийняв с пірні податкові повідомленн я-рішення про визначення поз ивачеві сум податкового зобо в' язання: з податку на прибу ток у загальній сумі 148125,00 грн., у тому числі за основним плате жем - 98750,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 49375,00 гр н.; з податку на додану вартіст ь у загальній сумі 187500,00 грн., у то му числі за основним платеже м - 125000,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 62500,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 24.06.2005 року між Приватни м підприємством «Торгово-ком ерційна фірма «Спецмегапост ач» (постачальник) та Малим ко лективним підприємством фір мою «Дюбек» (покупець) був укл адений договір №57 (а.с. 20-22, т. 1), пун ктом 1.1 якого передбачено, що з а цим договором постачальник приймає на себе зобов'язання передати у власність покупц еві товар за номенклатурою, в кількості, за ціною та на умов ах, визначених в цьому догово рі (сигареторобна машина мар ки С-9 за ціною 800000,00 грн. з ПДВ, при ставка для приклеювання ацет атних фільтрів марки СF-4 за ці ною 700000,00 грн. з ПДВ, машина для ук ладання сигарет в касети мар ки СР-1 з ціною 500000,00 грн. з ПДВ. Сук упність вищеперерахованих а грегатів складає лінію «Шкод а АС-11»).

За цим Договором покупець п рийняв на себе зобов'язання п рийняти у власність та оплат ити товар на умовах, визначен их цим договором (п. 1.2 Договору ).

Відповідно до п. 5.1 договору р озрахунки за цим договором з дійснюються шляхом передачі емітованих покупцем векселі в та оформлюються актом прий мання-передачі.

Додатковою угодою №1 сторон и домовились викласти п. 3.1 дог овору №57 від 24.06.2005 року в наступн ій редакції: «Постачальник п ередає Товар покупцеві на ск ладі покупця м. Луганськ вул. К раснодонська, 7».

На виконання умов укладено го договору ПП «Торгово-коме рційна фірма «Спецмегапоста ч» передало позивачеві облад нання на загальну суму 2000000,00 грн ., про що свідчить видаткова на кладна №РН-28.07-05 від 28.07.2005 року (а.с. 65, т. 1).

Продавцем також була видан а податкова накладна №НН-28.07-05 в ід 28.07.2005 року на суму ПДВ 333333,33 грн. (а.с. 66, т. 1).

Розрахунки між підприємст вами здійсненні шляхом перед ачі Приватному підприєм ству «Торгово-комерційна фір ма «Спецмегапостач» 5 прости х векселів, про що свідчить ак т приймання-передачі векселі в від 29.07.2005 року (а.с. 67).

В третьому кварталі 2005 року д о складу валових витрат пози вачем була віднесена сума 1666666, 67 грн. (2 000 000,00 грн. - 333333,33 грн. ПДВ). За отриманою податковою наклад ною сума ПДВ у розмірі 333333,33 грн. була віднесена позивачем до складу податкового кредиту за липень 2005 року.

Також з наявного матеріала х справи акту про технічний с тан лінії по виробництву сиг арет «Шкода АС-11» (а.с. 18, т. 1) вбача ється, що позивачем і Приватн им підприємством «Торгово-ко мерційна фірма «Спецмегапос тач» проведено пробний запус к лінії по виробництву сигар ет, в результаті якого виробл ені сигарети. Вказаний акт пі дписаний представниками сто рін, які скріплено печатками .

За твердженням позивача, вк азане обладнання було ним пр идбано з метою використання у власній господарській діял ьності (для виробництва тютю нових виробів).

З цією метою позивач 28.06.2005 рок у уклав з ЗАТ «Спецмонтаждор строй» договір оренди нежитл ового приміщення загальною п лощею 300,00 кв. м, яке розташовано у м. Луганську, вул. Краснодон ська, 7. Орендна плата за перед ане майно склала за умовами д оговору 450,00 грн. з ПДВ (а.с. 72, т. 1).

Вказане майно прийнято поз ивачем за актом прийому-пере дачі від 28.07.2005 року (а.с. 73, т. 1), а від повідно до додаткової угоди від 23.09.2005 року договір оренди ро зірвано (а.с. 74, т. 1), згідно із акт ом прийому-передачі майно по вернуто орендодавцю 30.09.2005 року .

21.09.2005 року між Малим колектив ним підприємством фірмою «Дю бек» (продавець) та Приватним підприємством «Торгова груп а «Буд-Майстер-М» (покупець) бу в укладений договір №45 (а.с. 15, т. 1), пунктом 1.1 якого передбачено , що продавець зобов'язується поставити та передати у влас ність покупця обладнання (вк азаного у специфікації), а пок упець зобов'язується прийнят и товар та оплатити його на ум овах цього договору.

Згідно із специфікацією до цього договору (а.с. 16, т. 1) предм етом договору є сигареторобн а машина марки С-9 за ціною 415000,00 г рн. з ПДВ, приставка для прикле ювання ацетатних фільтрів ма рки СF-4 за ціною 365000,00 грн. з ПДВ, ма шина для укладання сигарет в касети марки СР-1 з ціною 261666,67 гр н. з ПДВ. Загальна сума договор у складає 1250000,00 грн., в тому числі ПДВ 208 333,33 грн.

В п. 3.1 договору сторони перед бачили, що оплата за проданий товар здійснюється шляхом п ередачі Продавцеві простих в екселів, емітованих продавце м. Факт оплати оформлюється а ктом приймання-передачі векс елів, підписаним сторонами д оговору.

Вказане обладнання було пе редано позивачем Приватно му підприємству «Торгова г рупа «Буд-Майстер-М» за відпо відним актом приймання-перед ачі від 23.09.2005 року, підписаним о бома сторонами та скріпленим печатями підприємств (а.с. 17, т. 1).

На суму проданого товару по зивачем була виписана податк ова накладна №14 від 23.09.2005 року (а. с. 61, т. 1).

В рахунок оплати вартості о бладнання Приватним підприє мством «Торгова група «Буд-М айстер-М» були передані пози вачу 3 простих векселя на зага льну суму 1480000,00 грн., про що свідч ить акт приймання-передачі в екселів від 20.10.2005 року, дисконт по отриманих векселях склав 230000,00 грн. (а.с. 62, т. 1).

При цьому суд встановив, що позивачеві були передані три з п' яти векселів (№613846072485, №3190926844, № 3190926846), емітованих позивачем при здійсненні розрахунків з ПП «Торгово-комерційна фірма « Спецмегапостач».

За результатами проведено ї господарської операції поз ивачем до складу валових дох одів 3-го кварталу 2005 року відне сена сума 1041666,67 грн. Сума ПДВ по в иписаній податковій накладн ій була включена підприємств ом до складу податкових зобо в'язань за вересень 2005 року у ро змірі 208333,33 грн.

Також суд встановив, що пози вачем було замовлено проведе ння оцінки вартості поточної лінії по виробництву сигаре т марки «Љkoda AC11». Оцінку проведе но ТОВ «Експертно-юридичний центр». Згідно із звітом про о цінку від 09.09.2005 року (а.с. 116-127, т. 1) ри нкова вартість цієї лінії (у с кладі якої: сигареторобна ма шина типу Љkoda С-9, приставка для приклеювання ацетатних філь трів Љkoda СF-4, машина для укладан ня сигарет в касети Љkoda СР) визн ачена оцінщиком рівною 1110900,00 гр н. з ПДВ. При цьому ринкова вар тість визначена як середньоз важене значення ціни з ряду з начень (значення ціни продаж у аналогічних комплексів по стачальниками на території Р осійської Федерації, за дани ми мережі «Internet»). При цьому суд зазначає, що в звіті про оцінк у не зазначено даних про техн ічні характеристики, знос, ко мплектність обладнання, ціни на яке взяті для порівняння. Я ким чином проводилось корегу вання на співставність техні чних характеристик обладнан ня, яким чином визначено техн ічний стан, знос об' єктів, за стосованих для розрахунку се редньозваженого значення ри нкової ціни обладнання марки «Љkoda AC11», належного позивачеві , у цьому звіті не вказано. У зв ' язку із цим суд не може визн ати зазначений звіт про оцін ку у якості належного і безза перечного доказу ринкової ці ни вартості вказаного об' єк ту на вересень 2005 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС Укр аїни висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язк овими для суду першої чи апел яційної інстанції при розгля ді справи.

Як зазначено в ухвалі Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 09.02.2010 року у цій справі судам слід було з' ясувати, ч и не були дії позивача спрямо вані на безпідставне одержан ня коштів із державного бюдж ету; встановити й обґрунтува ти наявність (або відсутніст ь) розумних економічних або і нших причин (ділової мети) про дажу товару за ціною, значно н ижчою за ціну придбання та од ержання внаслідок таких опер ацій збитків на суму 750000,00 грн.; з ' ясувати, чи мали операції з придбання та реалізації обл аднання реальний характер, я к перевозилось і зберігалось обладнання (чиїм транспорто м, за чий рахунок, яким є розмі р витрат).

Перевіряючи зазначені обс тавини суд зазначає, що за тве рдженням позивача (а.с. 93-95, т. 2), ус і документи фінансово-господ арської діяльності за 2005 рік (у тому числі первинні та зведе ні документи бухгалтерськог о і податкового обліку, витре бувані для проведення судово ї експертизи) були знищені ни м за спливом строків зберіга ння(акт від 15.04.2008 року та від 23.03.2010 року).

Зазначене унеможливлює вс тановлення або спростування судом додаткових обставин щ одо перевезення і зберігання придбаного обладнання.

Що стосується реальності п роведених операцій, суд зазн ачає, що матеріали справи не м істять достатніх доказів для спростування цього факту, кр ім того відповідача по суті ц ього не заперечує.

Тож суд здійснює оцінку еко номічної сутності проведени х господарських операцій та правомірності формування по зивачем валових витрат і под аткового кредиту на підставі тих документів, які наявні в м атеріалах справи.

При цьому суд керувався нас тупними вимогами законодавс тва.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпункт 5.1 ст. 5 Закону №334 вст ановлює, що валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

З аналізу зазначених норм в бачається, що визначальним ф актором для формування подат кового кредиту та валових ви трат платником податків є по дальше використання придбан их товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника под атку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Термін «господарська діял ьність» також наведено у п. 1.32 с т. 1 Закону №334, а саме: «будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи».

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 За кону України від 21.12.2000 року №2181-І ІІ «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» обов 'язок доведення того, що будь-я ке нарахування, здійснене ко нтролюючим органом у випадка х, визначених підпунктом 4.2.2 ць ого пункту, є помилковим, покл адається на платника податкі в, за винятком випадків, визна чених пунктом 4.3 цієї статті.

Зазначена норма у контекст і приписів пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 та п. 5.1 ст. 5 Закону №334 зобов' язує платника податку довест и належним чином наявність у нього мети щодо подальшого в икористання придбаних послу г в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Обов'язковими ознаками гос подарської діяльності у розу мінні приписів статті 3 Госпо дарського кодексу України, п ункту 1.32 статті 1 Закону №334 є зді йснення її суб'єктами господ арювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямован а на виготовлення та реаліза цію продукції, виконання роб іт чи надання послуг; результ ати зазначеної діяльності - п родукція, роботи чи послуги - м ають вартісний характер і ці нове вираження. Господарська діяльність здійснюється у з агальній економічній сфері, а тому має суто економічні вл астивості, що неможливе без в артісної оцінки і взаємооцін ки, еквівалентності обміну, в ідповідних обчислень і розра хунків.

З огляду на викладене аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Господарською може бути ви знана лише правомірна діяльн ість платника податку, вчиню вана саме з метою одержання д оходу, а не з метою заниження п одаткових зобов'язань.

Суд зазначає, що позивачем у даному випадку здійснено за відомо збиткові операції. Су дом, ухвалою від 24.02.2010 року, були витребувані у позивача пояс нення щодо розумних економіч них або інших причин їх здійс нення. З наданих представник ом відповідача пояснень таки х причин не вбачається. Так, пр едставник відповідача, в обґ рунтування продажу обладнан ня за ціною, нижчою ніж ціна пр идбання, посилається виключн о на звіт про оцінку цього май на, яким встановлено його рин кову вартість (який не прийма ється до уваги судом з підста в, наведених вище). Стверджуюч и про те, що отримання прибутк у не є безпосередньо визнача льною ознакою господарської діяльності представник відп овідача не наводить жодної п ричини здійснення завідомо з биткової операції (з отриман ням збитків на суму 750000,00 грн.). Бі льш того, розрахунки за прове дені операції здійснено за в екселями, при цьому при прода жу підприємство отримало три з п' яти векселів, які воно ви дало при купівлі цього облад нання. Також суд звертає уваг у позивача, що ним не надано жо дного доказу неможливості ви користання обладнання за йог о безпосереднім призначення м (для виробництва сигарет), не зважаючи на те, що в адміністр ативному позові позивач напо лягає на тому, що майно не прид бавалось з метою перепродажу . Об' єктивними причинами пе репродажу обладнання могли б ути відсутність у платника п одатку необхідних умов для д осягнення результатів відпо відної підприємницької, екон омічної діяльності в силу ві дсутності управлінського аб о технічного персоналу, осно вних коштів, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів або інше, проте жодного доказу наявно сті таких причин позивач не н аводить.

Про відсутність у позивача мети використовувати вказан е промислове обладнання для виробництва сигарет свідчит ь і той факт, що це майно не бул о введено в експлуатацію, а вс я сума витрат на його придбан ня одразу віднесена до валов их (замість віднесення цих ви трат на збільшення балансово ї вартості відповідної групи основних фондів).

Вчинення збиткових операц ій за відсутності розумних е кономічних мотивів свідчить про їх навмисний характер з м етою заниження податкових зо бов'язань з податку на додану вартість і податку на прибут ок.

Навмисні дії платників под атків, спрямовані на занижен ня податкових зобов'язань з п одатку на додану вартість за рахунок вчинення завідомо з биткових операцій, слід розц інювати як такі, що виходять з а межі господарської діяльно сті.

При цьому відсутність судо вого рішення про визнання не дійсними господарських зобо в'язань або правочинів, що при ховують розглядувані дії уча сників збиткових операцій, н е розглядається як беззапере чне підтвердження правомірн ості права позивача на подат ковий кредит і валові витрат и.

У разі встановлення факту п ротиправних дій позивача, не визнання судами в інших спра вах недійсними договорів не є перешкодою для відмови у за доволенні позову, оскільки з а змістом статті 228 Цивільного кодексу України правочин, сп рямований, зокрема, на незако нне заволодіння майном держа ви, вважається таким, що поруш ує публічний порядок, а отже, з гідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним.

Угоди, які завідомо супереч ать інтересам держави та сус пільства (стаття 207 Господарсь кого суду України), є одночасн о такими, що порушують публіч ний порядок, а отже, є нікчемни ми (стаття 228 Цивільного кодек су України) та ніяких правови х наслідків не породжують.

Визнання нікчемних правоч инів недійсними, згідно з час тиною другою статті 215 Цивільн ого кодексу України, не вимаг ається, так як відповідно до ч астини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

Таким чином нікчемний прав очин не породжує правових на слідків, а тому підлягає викл юченню з податкового обліку.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідач пра вомірно виключив з податково го обліку позивача усі госпо дарські операції, пов' язані із купівлею та продажем пото чної лінії по виробництву си гарет марки «Љkoda AC11», тож виснов ки, покладені в основу спірни х податкових повідомлень-ріш ень чинному законодавству не суперечать, а тому в задоволе нні позову слід відмовити у п овному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2010 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 24.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня отрим ання її копії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.