Ухвала

від 08.01.2025 по справі 757/18145/24-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/18145/24

провадження № 61-17475ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у якій просило суд прийняти рішення про розкриття АТ «Державний ощадний банк України» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП-ФО ОСОБА_1 , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 31 жовтня 2019 року по дату винесення рішення на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, МФО 300465 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У грудні 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в якій проситьсуд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття банківської таємниці.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Чернігівській області як на підставу скасування судових рішень заявник зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме судом не було враховано, що у ГУ ДПС у Чернігівській області були всі законні підстави для розкриття банківської таємниці згідно особи щодо якої проводиться перевірка, а також те, що контролюючий орган просить розкрити банківську таємницю у звязку з недостатньою кількістю інформації для проведення позапланової документальної перевірки.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом із цим, ГУ ДПС у Чернігівській області посилаючись як на підставу скасування судових рішень на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України не обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Узагальнюючи наведене, оскільки заявником не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, тому, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков