Рішення

від 07.01.2025 по справі 742/2955/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/742/1/25

Єдиний унікальний № 742/2955/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Південна залізниця», Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області та Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав,

У С Т А Н О В И В

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року у цивільному провадженні №2/742/960/24 (єдиний унікальний №742/2955/24) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Південна залізниця», Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області та Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав, відмовлено.

25 грудня 2024 року представником позивача адвокатом Чередніченком О.М. подано до суду клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката, посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року прийнято до розгляду клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката, призначено судове засідання на 07 січня 2025 року.

Позивач та його представник адвокат Чередніченко О.М. в судове засідання не з`явились. Згідно поданих представником позивача адвокатом Чередніченко О.М. додаткових пояснень у справі, просять розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого заперечення просить суд відмовити у задоволенні клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Свої заперечення мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вбачає зловживання стороною позивача процесуальними правами. За нормами ЦПК України та висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19 питання зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Водночас, представником позивача подано не клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі (адже у цій справі з урахуваннями норм статті 141 ЦПК України такі витрати, які входять до судових витрат покладаються лише на позивача), а клопотання адвоката про приєднання доказів витрат, що в свою чергу позбавляє можливості Міністерство подати відповідне передбачене нормами частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру таких витрат. Нормами статей ЦПК України не передбачено права представника позивача на подання клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката у справі, рішенням в якій відмовлено у задоволені позовних вимог позивача. Отже, таке клопотання суперечить нормам ЦПК України та задоволенню не підлягає. За висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 в справі №922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт... Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зокрема і зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Отже, за вказаними нормами ЦПК України подання суду такого клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката у цій цивільній справі не має правової легітимної встановленої нормами ЦПК України мети, а тому розгляду судом першої інстанції не підлягає. Крім того, зазначає, що наведені у детальному описі й акті витрати є непідтвердженим та неспівмірним із фактично наданим обсягом адвокатом правничої допомоги. Надані представником позивача документи та опис робіт не дає можливості ні визначити розмір витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, ні доводить чи дійсно такі роботи було виконано адвокатом, не дозволяє визначити вартість таких робіт та здійснити аналіз співмірності визначеного адвокатом розміру із складністю справи.

Представник третіх осіб ДП «Південна залізниця» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, покласти на позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року у цивільному провадженні №2/742/960/24 (єдиний унікальний №742/2955/24) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Південна залізниця», Линовицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області та Акціонерне товариство «Українська залізниця» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав, відмовлено.

Відповідно до описової частини рішення, вбачається, що позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Чередніченко О.М. заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові та додаткових поясненнях. Крім того, представник позивача подав до суду заяву про подання доказів понесених у зв`язку з розглядом справи в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

У вказаному рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення вказано, що оскільки у позові відмовлено то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днівіз дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч.2 ст. 141 у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, та не стягуються на його користь з інших учасників справи, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката, у сумі 20000,00 грн., розподіл та стягнення витрат позивача.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката, розподіл та стягнення витрат на правничу допомогу адвоката залишити без розгляду.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя НаталіяФЕТІСОВА