Ухвала

від 06.01.2025 по справі 686/6680/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6680/21

Провадження № 1-кс/686/6300/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06січня2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024240000001331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

06.01.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , а також на території домогосподарства та прилеглих до нього приміщень, відомості про право власності на яке відсутні, з метою відшукання блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо осіб, які мають намір перетнути або перетнули державний кордон України та отримані від них кошти, кошти здобуті злочинним шляхом, ноутбуки, комп`ютери, планшети, мобільні телефони та інші засоби зв`язку та засоби зберігання інформації, у яких містяться інтернетмесенджери, в яких наявні розмови, переписки, листування з приводу злочинної діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зорганізувались в єдину злочинну групу, за попередньою змовою, організували злочинну схему перенаправлення осіб призивного віку, які підпадають під дію ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та є придатними до проходження військової служби, через державний кордон до країн Європейського Союзу за грошову винагороду в розмірі 6500-7000 тисяч Євро.

Крім цього ОСОБА_4 в телефонному режимі спілкувався із ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що має намір перетнути деравжний кордон України. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив йому, що вказана послуга буде коштувати 1000 Євро як завдаток, а решту суми 6000 Євро він передасть йому, як перетне державний кордон України. Також повідомив, що перетин кордону буде здійснювати пішим порядком, лісами через Чернівецьку область, на що ОСОБА_6 погодився.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо осіб, які мають намір перетнути або перетнули державний кордон України та отримані від них кошти, кошти здобуті злочинним шляхом, ноутбуки, комп`ютери, планшети, мобільні телефони та інші засоби зв`язку та засоби зберігання інформації, у яких містяться інтернетмесенджери, в яких наявні розмови, переписки, листування з приводу злочинної діяльності, що мають істотне значення для справи, які можуть зберігатись за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести санкціонований обшук.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 394985068, буд. АДРЕСА_1 , відомості про право власності відсутні.

Встановити факт зберігання вищеперерахованих мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо перетину державного кордону України, блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо осіб, які мають намір перетнути або перетнули державний кордон України та отримані від них кошти, кошти здобуті злочинним шляхом, ноутбуки, комп`ютери, планшети, на яких можуть міститься відомості щодо незаконної діяльності,за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,іншим способом, окрім як шляхом проведення обшуку, є неможливим, оскільки будь-яка інша слідча дія не забезпечить належне збереження цих доказів, а поінформованість ймовірних підозрюваних про необхідність їх відшукування та вилучення може призвести до їх знищення до проведення іншої слідчої (розшукової) або процесуальної дії.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку для фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що в будинку та господарських будівлях, що входять до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку та господарських будівлях, що входять до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Щодо вимоги клопотання про відшукання коштів, здобутих злочинним шляхом, слідчий суддя зазначає, що надання дозволу на їх відшукання без відомостей про ідентифікаційні критерії, які дозволять відмежувати виявлені грошові кошти від правомірно набутих суперечитиме вимогам ст..234 КПК України та становитиме непропорційне втручання у право особи.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000001331 на проведення обшуку будинку та господарських будівлях, що входять до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання ноутбуків, комп`ютерів, планшетів, мобільного телефону ОСОБА_4 , блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя