Постанова

від 08.01.2025 по справі 953/8783/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/8783/21 Номер провадження 33/814/16/25Головуючий у 1-й інстанції Попрас В.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 23399 гривень 54 копійки з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 12920 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 18 січня 2021 року о 02:22 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби з Російської Федерації до України в`їхав автомобіль «SKODA SUPERB» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, не має. На підставі аналізу й оцінки ризиків автомобіль було переведено на смугу «червоний коридор» для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей громадянина ОСОБА_1 .

При проведенні усного декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.

Після цього транспортний засіб особистого користування «SKODA SUPERB» реєстраційний номер (UA) НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення його огляду. В ході огляду в салоні автомобіля на задньому сидінні та у багажному відділенні на видному місці без ознак приховування було виявлено запасні частини до автомобілів, на загальну суму 12430 грн. (зі слів громадянина України ОСОБА_1 ) (за курсом Національного банку України станом на 18.01.2021 ця сума складає 365,5 Євро та вагою 17 кг.

За даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 переміщується повторно протягом 72 годин.

У відповідності до вимог статті 191.2.3 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями): ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товари при переміщенні через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в порушення ст.245 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про уповноважений орган, яким складено протокол про порушення митних правил від 18.01.2021 року.

Зауважує, що в протоколі про порушення митних правил від 18.01.2021 року № 0027/80700/21 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, а також не зрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями воно вчинено і чим це підтверджується.

Зазначає, що під час проходження митного контролю «зеленим коридором» заявив про переміщуваний власний товар та пред`явив його для огляду, тобто вчинив усне декларування товару.

Як стверджує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, обравши смугу руху «зелений коридор» та повідомивши працівників митниці в усній формі про переміщення запасних частин до автомобіля, він допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст. 471 МК України, а такі дії додаткової кваліфікації за ст. 472 МК України не потребують.

На переконання апелянта, в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме, об`єкту (установленого МК України порядку декларування товарів, переміщуваних через митний кордон України) та об`єктивної сторони (недекларування товарів, переміщуваних через митний кордон України правопорушення, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України) правопорушення, а тому справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких останній вказує, що для наявності у діях особи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України необхідна наявність заповненої митної декларації, в якій особою не було заповнено точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, що переміщуються.

Зазначає, що йому не було запропоновано письмово заповнити митну декларацію, а лише проведено його усне декларування.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, згідно якого накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0027/80700/21 від 18.01.2021, витягом з бази даних «АСМО інспектор»; контрольним талоном; актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком експертизи №1420003500-0217 від 08.04.2020, згідно якого ринкова вартість вилучених за протоколом про порушення митних правил №0027/80700/21 від 18.01.2021 товарів становить 23399,54 грн., які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами в сукупності.

Згідно зі статтею 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 366 МК України існує двоканальна система проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із цим, крім зазначених у статті 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил суд повинен керуватися статтею 280 КУпАП. Вказаною нормою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході перевірки матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 18.01.2021 о 02:22 годині до зони митного контролю пункту пропуску «Готпівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «SKODA SUPERB», реєстраційний номер (UA) НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Згідно з частиною 2 статті 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленої кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межи цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

За результатами відпрацювання системи управління ризиками вищевказаний автомобіль був переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор», для проведення огляду. Під час усного декларування громадянин ОСОБА_1 заявив, що не переміщує товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, оподаткуванню, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

При проведенні митного огляду автомобіля було встановлено, що в салоні автомобіля та у багажному відділенні без ознак приховування знаходяться автомобільні запчастини до легкових автомобілів різних найменувань та маркувань.

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 17.01.2021 року о 21:17 год. ОСОБА_1 виїхав з території України, а 18.01.2021 о 02:22 год. ОСОБА_1 в`їхав до зони митного контролю МАПП «Гоптівка», тобто був відсутній в Україні менше, ніж 24 години.

Відповідно до висновку експерта № 1420003500-0217 від 08 квітня 2021 року Харківського управління з питань експертиз та досліджень загальна вартість товарів вилучених по протоколу про порушення митних правил від 18.01.2021 № 0027/80700/21, станом на дату оцінки, становить 23 399,54 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 ст. 374 МК України передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

На підставі пунктів 191.2.3 та 191.2.4 статті 191 Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг, базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Згідно витягу бази АСМО «Інпектор», ОСОБА_1 переміщувався повторно протягом 72 годин через митний кордон України.

При митному огляді транспортного засобу виявлено автомобільні запчастини до легкових автомобілів різних найменувань та маркувань.

Оскільки ОСОБА_1 в`їжджав в Україну частіше одного разу протягом 72 годин та був відсутнім в Україні менше ніж 24 години, то вартість товарів, що переміщуються і не являються об`єктом оподаткування з ПДВ повинна становити менше 50 євро, що було значно перевищено ОСОБА_1 .

Тим самим, відповідно до ч.2 ст. 374 МК України при в`їздів Україну ОСОБА_1 повинен був письмово задекларувати товари, які він переміщує.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про порушення митних правил невисвітлена об`єктивна сторона правопорушення та не розкрито суті правопорушення є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що він допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що охоплюється диспозицією ст. 471 МК України, апеляційний суд вважає помилковими та такими, що не узгоджуються з положеннями Митного кодексу України.

З диспозиції попередньої редакції статті 471 МК України, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що відповідальність за цією нормою закону настає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю вибрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За нормами ч.6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт недекларування таких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та ввозився в Україну гр. ОСОБА_1 , який був відсутній в Україні менш ніж 24 години, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 перебував за межами України менше 24 години, в`їжджав в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, не був позбавлений можливості заповнити та подати митну декларацію, однак самостійно обравши «зелений коридор», як форму декларування, переміщуючи товари через митний кордон України не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо автомобільних запчастин до легкових автомобілів різних найменувань, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті, тобто як такий, що згідно з ч.2 ст. 374 МК України підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду про винуватість ОСОБА_1 не спростовують і не дають підстав для скасування постанови судді.

Твердження апелянта про відсутність у постанові відомостей про уповноважений орган, яким складено протокол про порушення митних правил від 18.01.2021 року жодним чином не впливає на правильність висновків суду та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, такі відомості відображені в самому протоколі про порушення митних правил, відповідно до вимог Закону, а обов`язкове їх відображення саме в судовому рішенні Законом не визначено.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко