Ухвала

від 08.01.2025 по справі 160/21261/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2025 року Справа №160/21261/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіГолобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про зупинення провадження у справі №160/21261/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0164700412 від 15.04.2024 форми "Н" в сумі 144579,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної камеральної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення позивачем термінів реєстрації 37 податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, про що складено акт перевірки, а в подальшому застосовано штрафні санкції та винесено податкове повідомлення-рішення №0164700412 від 15.04.2024 форми "Н". Не погоджуючись з застосованими податковим органом штрафними санкціями в частині суми 144579,93 та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом. Позов просить задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/21261/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

30.08.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву.

24.09.2024 ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" надало відповідь на відзив.

05.11.2024 представником ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" подано заяву про зупинення провадження у справі, у якій позивач звертає увагу суду, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №200/4768/23 ухвалою від 25.09.2024 передав адміністративну справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Зазначена справа стосується застосування до платника податків відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період до моменту прийняття Закону України від 12.01.2023 №2876-IX. На думку позивача, доцільним буде зупинити провадження у справі №160/21261/24 до розгляду Верховним Судом справу №200/4768/23, оскільки в ній розглядається питання порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до них в ЄРПН, що є аналогічними обставинами у справі №160/21261/24.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України - суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Суд зауважує, що вказаною нормою визначено саме право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження в даній справі, а отже суд не бачить підстав неможливості розгляду даної справи до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення у справі №200/4768/23.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником позивача наведено не було.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про зупинення провадження у справі №160/21261/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський