Постанова

від 06.05.2025 по справі 160/21261/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21261/24Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0164700412 від 15.04.2024 форми «Н».

В обґрунтування позову посилається на протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0164700412 від 15.04.2024 форми «Н» в сумі 144579,93 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0164700412 від 15.04.2024 в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 2986 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню, проте, за результатом розгляду справи по суті, судом позовні вимоги було задоволено та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення в повному обсязі. ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого РК. Тому, з метою недопущення невідповідностей при складанні податкової звітності та уникнення неточностей при обрахунку в СЕА ПДВ суми перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, на сумою податку, що міститься в складених таким платником ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН (SПеревищ), доцільно реєстрацію РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг до податкових накладних здійснювати з урахуванням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ. Крім того, ПКУ не визначено перелік документів, які можуть слугувати підтвердженням дати отримання покупцем такого РК при камеральній перевірці дотримання строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Враховуючи те, що ПКУ не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем РК, Акт перевірки було складено з використанням даних підсистеми «Несвоєчасна реєстрація ПН/РК» АС «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» з урахування норм пункту 201.10 статті 201 ПКУ, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. У разі ненадання платником податку продавцем РК, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, доцільним є подання платником податку покупцем до податкової декларації з ПДВ заяви зі скаргою на такого продавця та копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, у тому числі документів, що засвідчують дату отримання такого РК.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарги, обговоривши їх доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Дніпропетровській області Гончаренко Людмилою Миколаївною, на підставі п. 75.1. ст. 75, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань з податку на додану вартість зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних TOB «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 35484610).

За результатами камеральної перевірки складено Акт від 14.03.2024 №10976/04-36-04-12/31366355 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 35484610)», яким встановлено порушення ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод": п.201.1, 201.10 ст.201 ПКУ в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на суму ПДВ в розмірі 679342,79 грн.

Акт перевірки було отримано ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» 27.03.2024.

09.04.2024 TOB «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» не погодилось з висновками наведеними в Акті №10976 та подало заперечення на акт перевірки.

Заперечення ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на Акт камеральної перевірки було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН та винесено ППР (форми «Н») від 15.04.2024 №0164700412 у сумі 147565,93 грн.

За результатом адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін..

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0164700412 від 15.04.2024 форми «Н» протиправними, а свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» звернулось з цим позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем). Разом з тим, ані акт перевірки, ані розрахунок до ППР не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Надаючи оцінку несвоєчасності подання розрахунків коригування суд прешої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

З аналізу цієї статті видно, що розрахунок коригування може передбачати:

- збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника;

- коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

Отже, оскільки у спірному випадку розрахунки коригування стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то обов`язок по реєстрації цих розрахунків коригування в ЄРПН покладався на позивача як покупця товару.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент реєстрації податкових накладних), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Виходячи з положень вказаної норми права, позивач був зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо реєстрації розрахунків коригування протягом 15 календарних днів з дня отримання цих розрахунків коригування.

Не виконання такого обов`язку протягом встановлено строку є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 120-1 ПК України.

Визначальним для застосування штрафних санкцій є встановлення дотримання чи не дотримання позивачем строків реєстрації розрахунків коригування, які складені його постачальниками - продавцями та які стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у спірних правовідносинах необхідним перш за все встановлення дати отримання позивачем вказаних розрахунків коригування від постачальників, оскільки 15-ти денний строк для реєстрації розрахунків коригування починає свій перебіг з дня отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування від постачальників продавців.

Отже, строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються інакше, аніж інші. Строк для такої реєстрації обраховується від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від складання такого розрахунку.

Так, у стовпчику 6 Розрахунку до оскаржуваного ППР (крім ПН 25, 26, 72, 71) вказані саме від`ємні значення, отже за цими рядками, в яких міститься від`ємне значення, це виключно розрахунки коригування, які передбачали зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Цей факт також не потребує доказування, оскільки заснований виключно на вимогах законодавства.

Позивача було притягнуто до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

Оскільки стовпчик 6 розрахунку до ППР з назвою «Сума ПДВ, грн» містить саме від`ємні значення, то для притягнення позивача до відповідальності відповідач зобов`язаний в Акті перевірки чи в розрахунку до ППР вказати не дату виписки ПН/РК, як це було зроблено в 2 стовпчику розрахунку до ППР, а зазначити дату отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

В той же час, ані акт перевірки, ані розрахунок до ППР не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем, не містить такої інформації і апеляційна скарга контролюючого органу

Нормами ПК України чітко передбачено, що строк у який повинен здійснити дії платник податків обчислюється з моменту отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), в той же час, відповідач, не маючи відповідних відомостей про дати отримання покупцем таких розрахунків, наклав штраф.

Відповідачем не спростовано того факту, що розрахунки коригування були складені постачальником товарів/послуг до податкових накладних (що складені на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику) та не надав будь-яких даних про час отримання позивачем (як покупцем) таких розрахунків коригування.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині застосування до ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» штрафу в розмірі 144579,93 грн (147565,93 - 2986,00)та як наслідок його скасування в цій частині .

Також суд першої інстанції врахував той факт позивач визнає вчинення ним порушень щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних №25 від 14.11.2022, №26 від 15.11.2022, №72 від 26.08.2022, №71 від 18.08.2022 та №97 від 19.05.2022 в частині нарахування штрафу розмірі 235,17грн та не оскаржує суму штрафу нараховану за такі порушення, а тому дійшов вірного висновку про правомірність нарахування позивачу штрафу у розмірі 2986 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних., а тому податкове повідомлення-рішення №0164700412 від 15.04.2024 в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 2986 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення (форми «Н») від 15.04.2024 №0164700412 було прийнято на суму 147565,93 грн., а скасовано судом в частині суми 144579,93.

За таких обставин не знайшли свого підтвердження доводи викладені контролюючим органом в апеляційній скарзі з приводу задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 06 травня 2025 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова