Постанова

від 18.10.2010 по справі 2а-6330/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-6330/10/0870

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІОМ”, м. Запоріжжя

до: Державної податкової ін спекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним и та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.201 0 №0000242310/0, -

У складі головуючог о судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судо вого засідання Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача - Коновалов В.М. (довіреність від 11.08.2010)

Омелюсік О.П . (довіреність від 18.10.2010)

Лісен ко О.В. (довіреність віл 01.09.2010)

від відповідача - Дмитр юк А.С. (довіреність № №3290/10/10-010 в ід 12.05.2010)

Кл іманова К.В. (довіреність № 68 78/10/10 від 15.10.2010)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “ТРІОМ” (далі - ТОВ «ТРІОМ», позивач) зверну лось до суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Хортицьк ому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. За поріжжя, відповідач) про визн ання протиправними та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 14.05.2010 №0000242310/0, яким п озивачу визначено податкове зобов' язання по податку на прибуток в загальній сумі 444573 грн., в тому числі за основним платежем 238688 грн. та штрафних с анкцій - 205885 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2010 відкри то провадження в адміністрат ивній справі № 2а-6330/10/0870 та призна чено до судового розгляду на 01.09.2010. Провадження у справі за к лопотанням сторін, на підста ві п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, було з упинено до 18.10.2010, про що 01.09.2010 винес ено відповідну ухвалу.

У засіданні 18.10.2010, судом, відпо відно до ст.160 КАС України, стор онам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви та оголошено про час вигот овлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 К АС України, в ході судового р озгляду здійснювалось повне фіксування судового засідан ня за допомогою технічних за собів, а саме: комплексу «Каме ртон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладен их у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заяв лених вимог послався на наст упне:

по-перше, придбані вогнетри вкі матеріали ТОВ «ТРІОМ» ви користані у господарській ді яльності, та на суму вартості придбання товарів, а не суму р еалізації, обґрунтовано змен шена балансова вартість запа сів товарів.

по-друге, ТОВ «ТРІОМ» отрима ні грошові кошти від ТОВ «Мод уль Білд Групп», за постав лену продукцію і не є безпово ротною фінансовою допомогою . отримана за продукцію ТОВ «Т РІОМ» сума коштів обґрунтова но включена до складу валови х витрат, без врахування сум п одатку на додану вартість на рахованого на вартість прода ного товару.

по-третє, на виконання догов ірних обов' язків ТОВ «ТРІОМ » виписано податкові накладн і. Всі первинні документи бул и підписані уповноваженими о собами сторін та скріплено п ечатками підприємств. Факт о тримання товару та проведенн я сплати коштів за отриманий товар підтверджується належ ним чином оформленими первин ними документами. Первинні д окументи укладені з дотриман ням вимог, передбачених стат тею 203 Цивільного Кодексу Укра їни, з додержанням обов' язк ових умов дійсності правочин у, з волевиявленням сторін, зм іст первинних документів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані ос обами, які мають необхідний о б' єм цивільної право-дієзда тності, тому у будь-якому випа дку такі договори створюють реальне настання правових на слідків, обумовлені ними.

по-четверте, на час здійснен ня господарських операцій з ТОВ «Модуль Білд Групп» з азначене товариство не було виключено з державного реєст ру, мало свідоцтво платника П ДВ, проводило банківські опе рації. На сьогодні правочини між ТОВ «ТРІОМ» та ТОВ «Модул ь Білд Групп» в судовому п орядку недійсними не визнані .

Тому позивач вважає виснов ки податкової безпідставним и, та податкове повідомлення -рішення протиправним і прос ить його скасувати.

Відповідач проти позову за перечив та надав суду письмо ві заперечення, зокрема зазн ачив, що в ході проведеної пер евірки встановлено порушенн я підприємством позивача п.1. 32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп .1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.2.1 п.11.2 ст .11 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Зако ну України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із з мінами та доповненнями). Так п еревіркою виявлені взаємові дносини позивача(продавця) і з ТОВ «Модуль Білд Групп» (покупцем), однак, встановлена і відсутність поставок това рів та укладення угод з метою настання реальних наслідків . В даному випадку відсутні як база, так і об' єкт оподаткув ання податком на прибуток. Уг оди - укладені та такі що вик онувались протягом перевіря ємого періоду - ТОВ „Тріом” з Т ОВ «Модуль Білд Групп» не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а том у є нікчемними. Таким чином, во гнетривка продукція, яка бул а реалізована на адресу ТОВ « Модуль Білд Групп» не вик ористовувалась в господарсь кій діяльності підприємства .

Тобто, ТОВ «Тріом» занизило приріст балансової вартості запасів за рахунок використ ання не у господарської діял ьності підприємства товарів , які були реалізовані на адре су ТОВ «Модуль Білд Групп », що призвело до заниження ва лового доходу в сумі 115281,00 грн. з а Півріччя 2008 року, у т.ч. за 1 ква ртал 2008 року в сумі 107972,00 грн., за Пі вріччя 2008 року в сумі 115281,00 грн.

Сума коштів, отриманих від Т ОВ «Модуль Білд Групп» вк лючена ТОВ «Тріом» до складу валового по рядку 01.1 Декларац ії «доходи від продажу товар ів (робіт, послуг)» без ПДВ, том у, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закон у № 334/94-ВР, підприємством ТОВ «Т ріом» не віднесено до складу валового доходу суми податк у на додану вартість, зазначе ні у платіжних дорученнях, що призвело до заниження валов ого доходу в розмірі 23056,18 грн. за Півріччя 2008 року, у т.ч. за І квар тал 2008 року в сумі 21594,40 грн. та за Півріччя 2008 року в сумі 23056,18 грн.

Крім того, підприємством за вищено суму валових витрат н а 18097,00 грн., в т.ч.: 2009 на суму 18097,00 грн ., а саме підприємством врахов ано в складі валових витрат в итрати, отримані від ТОВ “Лев іс Компані” на суму 17472,00 грн., ВА Т “Рассвет” на суму 625,00 грн., які не підтверджені відповідним и первинними бухгалтерським и документами, відсутні перв инні бухгалтерські документ и, які фіксують факт здійснен ня господарської операції (в идаткові накладні) за переві ряємий період на отримання т овару.

З урахуванням зазначеного , відповідач просив відмовит и ТОВ „ТРІОМ” у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі, зважаючи н а наступне:

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Суд вирішує справи на підст ав Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застосову є інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємств чи організації - по зивача у справі.

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі направлень ві д 06.04.2010 р. № 266, № 308 виданих ДПІ у Хор тицькому районі м. Запоріжжя , наказу ДПІ у Хортицькому рай оні № 294 від 19.04.2010 року та відпові дно до плану-графіка проведе ння планових виїзних перевір ок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна пер евірка Товариства з обмежено ю відповідальністю “Тріом” з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.

В ході перевірки встановле но порушення підприємством п озивача п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 с т.5, п.5.9 ст.5, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР в р едакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповн еннями), внаслідок чого підпр иємством занижено податок на прибуток у 2008 році та 2009 році на загальну суму 39108,50 грн.

За результатами пере вірки складено акт № 354/2310-34535543 від 29.04.2010р., який підписаний особис то директором ТОВ «Тріом» А .М.Омелюсік та головним бух галтером О.В.Лісенко з зап ереченнями від 05.05.2010 р. № 0505-1.

Зважаючи на виявлені поруш ення та за результатом розгл яду матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запор іжжя складено повідомлення-р ішення № 0000242310/0 від 14.05.2010р.,яким ТОВ «ТРІОМ» визначено суму пода ткового зобов' язання з под атку на прибуток у сумі 58662,75 грн ., у т.ч. основного платежу - 39108,5 гр н. та штрафної (фінансової) сан кції - 19554,25 грн. Зазначене податк ове повідомлення - рішення отримане особисто головним б ухгалтером Лісенко О.В.

Висновки, яких дійшли фахів ці податкової в ході проведе ної перевірки, щодо виявлени х порушень позивачем вимог З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств” н еобґрунтованими, та, відпові дно, спірне податкове повідо млення - рішення таким, що пі длягає скасуванню, з огляду н а таке:

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» валові витрат и виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»).

Як вбачається з матеріалів перевірки, між ТОВ «ТРІОМ» т а ТОВ «Модуль Білд Групп » виникли правовідносини щод о купівлі-продажу товару. ТОВ «ТРІОМ», як продавець постав ило товар ТОВ «Модуль Білд Групп», що підтверджується видатковими накладними:

№РН-020708 від 07.02.08 на суму 3485,00 грн., № РН-021501 від 15.02.08 на суму 11039,95 грн., №РН -022905 від 29.02.08 на суму 9783,97 грн., №РН-030501 в ід 05.03.08 на суму 8947,35 грн., №РН-031103 від 11.03.08 на суму 32101,97 грн., №РН-031701 від 17.03.08 на суму 42613,41 грн., №РН-062404 від 24.06.08 на суму 7308,90 грн. Всього на суму 115280, 60 грн.(без ПДВ)

ТОВ «Модуль Білд Групп» були перераховані кошти на р ахунок ТОВ «ТРІОМ» за отрима ний товар згідно платіжних д оручень 138337,01 грн. в тому числі: № 1 від 07.08.2008р. на суму 6108,00 грн., №2 від 1 1.06.2008р. на суму 9068,00 грн., №3 від 03.06.2008р. н а суму 17558,00 грн., №7 від 27.05.2008р. на сум у 2925,00 грн., №1 від 23.05.2008р. на суму 28589,50 г рн., №5 від 29.04.2008р. на суму 6194,00 грн., №1 від 18.04.2008р. на суму 16606,00 грн., №2 від 1 8.03.2008р. на суму 14000,00 грн., №6 від 18.03.2008р. на суму 19000,00 грн., №4 від 29.02.2008р. на су му 17988,75 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платн ик податку веде податковий о блік приросту (убутку) баланс ової вартості товарів (крім т их,що підлягають амортизації , та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих в иробів, напівфабрикатів, мал оцінних предметів (далі - за пасів) на складах, у незаверше ному виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення) пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника по датку у такому звітному пері оді. У разі коли балансова вар тість таких запасів на кінец ь звітного періоду є меншою з а їх балансову вартість на по чаток того ж звітного період у, різниця включається до скл аду валових витрат платника податку у такому звітному пе ріоді.

Як свідчать матеріали спра ви, придбані вогнетривкі мат еріали ТОВ «ТРІОМ» використа ні у господарській діяльност і, та на суму вартості придбан ня товарів, а не суму реалізац ії, обґрунтовано зменшена ба лансова вартість запасів тов арів.

Таким чином, висновок ДПІ у Хортицькому районі м. Запорі жжя про те, що ТОВ «ТРІОМ» без підставно зменшена балансов а вартість запасів, не відпов ідає дійсності.

Відповідно до п.п. 1.22.1 ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» безп оворотна фінансова допомога - це: сума коштів, передана пла тнику податку згідно з догов орами дарування, іншими поді бними договорами, які не пере дбачають відповідної компен сації чи повернення таких ко штів (за винятком бюджетних д отацій і субсидій), або без укл адання таких угод…

ТОВ «ТРІОМ» отримані грошо ві кошти від ТОВ «Модуль Бі лд Групп» саме за поставлен у продукцію і не є безповорот ною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не включаються до складу валов ого доходу суми податку на до дану вартість, отримані (нара ховані) платником податку на додану вартість, нараховано го на вартість продажу товар ів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство -продавець не є платником под атку на додану вартість.

Таким чином, отримана за про дукцію ТОВ «ТРІОМ» сума кошт ів обґрунтовано включена до складу валових витрат, без вр ахування сум податку на дода ну вартість нарахованого на вартість проданого товару.

ТОВ «ТРІОМ» спеціалізуєть ся на продажу та купівлі вогн етривких матеріалів, то ж вис новок ДПІ проте, що продаж так их матеріалів ТОВ «Модуль Б ілд Групп» не пов' язаний з господарською діяльністю пі дприємства є безпідставним і спростовується вищенаведен ими аргументами.

Посилання ДПІ у Хортицьком у районі м. Запоріжжя на те, що укладені з ТОВ «Модуль Біл д Групп» правочини є нікчем ними не відповідають чинному законодавству та спростовую ться матеріалами справи, оск ільки:

по-перше, ТОВ «Модуль Білд Групп» є юридичною особою та зареєстрована за адресою: 69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок рокі в Рад. України, 41/15. ДПІ у Хортиць кому районі м. Запоріжжя не п ідтверджено те, що на час здій снення господарських операц ій вказана юридична особа за місцем реєстрації не знаход илася, та не здійснювала підп риємницьку діяльність.

по-друге, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають із пра вочинів передбачених законо м, а також із дій громадян та о рганізацій.

На підставі дій ТОВ «ТРІОМ» , яке передало товар по вищеза значеним накладним, та дій ТО В «Модуль Білд Групп», яке прийняло товар, у сторін вини кли взаємні права та обов' я зки.

На виконання договірних об ов' язків ТОВ «ТРІОМ» виписа но податкові накладні. Всі пе рвинні документи були підпис ані уповноваженими особами с торін та скріплено печатками підприємств. Факт отримання товару та проведення сплати коштів за отриманий товар пі дтверджується належним чино м оформленими первинними док ументами. Первинні документи укладені з дотриманням вимо г, передбачених статтею 203 Цив ільного Кодексу України, з до держанням обов' язкових умо в дійсності правочину, з воле виявленням сторін, зміст пер винних документів не супереч ить актам цивільного законод авства, підписані особами, як і мають необхідний об' єм ци вільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку так і договори створюють реальне настання правових наслідків , обумовлені ними.

по-третє, за приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). Одн ак, у даному випадку позивач з аперечує проти визнання пода тковою нікчемними правочині в укладених ТОВ «ТРІОМ» з ТОВ «Модуль Білд Групп». До т ого ж, на сьогоднішній день пр авочини між ТОВ «ТРІОМ» та ТО В «Модуль Білд Групп» в су довому порядку недійсними не визнані.

Посилання ДПІ у Хортицьком у районі м. Запоріжжя на відсу тність доказів транспортува ння товарів також спростовує ться матеріалами справи, як т о невстановлення факту яким саме чином ТОВ «ТРІОМ» надал о послуги по перевезенню або доставці товарів, відсутніс ть товарно-транспортних накл адних, незнаходження ТОВ «Мо дуль Білд Групп» за його ю ридичною адресою, або якісь п итання пов' язані з реєстрац ією ТОВ «Модуль Білд Групп » не є підставою для визнанн я договорів недійсними. Відс утність же товарно-транспорт них накладних пояснюється ві дсутністю обов' язку у пози вача обов' язки доставки тов ару покупцю, тоді як в даному в ипадку мало місце самовивіз товару покупцем зі складу пр одавця.

Суд вважає безпідставним в исновок ДПІ у Хортицькому ра йоні м. Запоріжжя про те, що ви даткові накладні позивача не мають юридичної сили і не мож уть бути підтвердженням факт у продажу товару.

Згідно пункту 2.1 «Положення про документальне забезпече ння записів в бухгалтерськом у обліку», затвердженого нак азом Мінфіну №88 від 24.05.1995р., перв инний документ - це письмов е свідоцтво, що підтверджує г осподарську операцію. Господ арські операції - це факти п ідприємницької діяльності т а іншої діяльності, що вплива ють на стан майна, капіталу, зо бов' язань та фінансових рез ультатів, а у відповідності д о пункту 2.4 первинні документи для надання їм доказовості т а юридичної сили повинні мат и всі обов' язкові реквізити .

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» передбачає, що первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону виз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов' язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання; з міст господарської операції , вимірювачі господарської о перації (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Видаткова накладна є перви нним документом бухгалтерсь кого обліку, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» є пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій , тобто факт здійснення опера ції передачі певного товару від постачальника до покупця .

Саме на підставі таких накл адних підприємство формувал о свої податкові зобов' язан ня у відповідних звітних пер іодах. До того ж, в Акті пер евірки не наведено, у чому сам е надані первинні фінансово- бухгалтерські документи не в ідповідають наведеним вимог ам.

Таким чином, висновок відп овідача про порушення позива чем п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.2 .1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” від 28.12.94 №334/94-ВР в редак ції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненн ями), є безпідставним, а спірне податкове повідомлення - р ішення таким, що підлягає ска суванню.

Оскільки, судом встановлен о, що відповідач нарахував по зивачу податкові зобов' яза ння з податку на прибуток в ро змірі 39108,50грн. безпідставно, то відсутні нормативно обґрун товані підстави для нарахува ння штрафних санкцій в розмі рі 19554,25грн. відповідно до пп. 17.1.3 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та таким, що під лягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС Укр аїни у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про виз нання протиправним рішення с уб' єкта владних повноважен ь чи окремих його положень, ді й та бездіяльності і про скас ування або визнання нечинним рішення чи окремих його поло жень.

У відповідності до п. 1 ст. 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати , спл ачені ним при подачі позовно ї заяви.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю “Т РІОМ” до Державної податково ї інспекції у Хортицькому ра йоні м. Запоріжжя про визнанн я протиправними та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 14.05.2010 №0000242310/0 задовольн ити.

2. Податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 14.05.2010 №000 0242310/0 визнати протиправним та с касувати.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “ТРІОМ” (код ЄД РПОУ 34535543) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) су дового збору. Видати виконав чий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 15.11.2010.

Суддя (підпи с) О.М. Нечипуренко