Ухвала

від 08.01.2025 по справі 440/3891/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2025 р.Справа № 440/3891/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 440/3891/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифікату №ІУ 172201491364 від 28.05.2020 та зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

В обґрунтування позову позивач вказував, що ним було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну та виконавчу документацію в повному обсязі, проте останнім безпідставно прийнято рішення про відмову у видачі сертифікату.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 172201491364 від 28.05.2020 відмова у видачі сертифіката.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 по справі № 440/3891/20 - залишено без змін.

17.12.2024 року до апеляційного суду надійшла заява Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2022 по справі № 440/3891/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, необхідно отримати сертифікат. Для його отримання замовник повинен подати через електронний кабінет заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати. Інших підстав для видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 14, 254, 370 КАС України, ДІАМ просить роз`яснити рішення суду щодо можливості видачі сертифіката у порядку визначеному чинним законодавством.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 172201491364 від 28.05.2020 відмова у видачі сертифіката.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки".

В свою чергу постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі № 440/3891/20 - залишено без змін.

Відтак заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, яке прийняте судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 254 КАС України для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 440/3891/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.