Постанова

від 08.01.2025 по справі 480/2596/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. Справа № 480/2596/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 21.06.24 по справі № 480/2596/23

за позовом Публічного акцціонерного товариства "Свеський насосний завод"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акцціонерне товариство "Свеський насосний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.02.2023 № 8250886/05785454 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним акціонерним товариством "Свеський насосний завод" 27.12.2022 податкову накладну № 34 датою подання її на реєстрацію.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Сумській області. Одним з основних видів діяльності підприємства є виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу.

12.01.2023 на реєстрацію у ЄРПН направлено податкову накладну № 34 від 7.12.2022 на суму 2282400 грн., у т. ч. ПДВ 380400 грн. з номенклатурою: кришка люка ИКГ.45.300, габарит 0-ВМ/1-ВМ з антигрейферним захистом, код УКТ ЗЕД: 7206. Реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відсутністю товару з кодом 7206 у таблиці даних платника податків, у зв`язку з тим, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

07.02.2023 позивачем подано таблицю даних платника податку на додану вартість, у якій зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД/ДКПП товару 7206. До таблиці додано пояснення та документи. Витяги з реєстрів про підтвердження реєстрації підприємства, прав на майно, аналіз необоротних активів, штатний розпис, звіт про виробництво та реалізацію продукції за 2021 та 2022 роки, договір про передання у тимчасове користування конструкторської документації та технічних умов, акт її приймання-передачі, специфікацію, договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт, договори зберігання та акти приймання-передачі товарів за договорами, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631.

Комісією відповідача 13.02.203 прийнято рішення про неврахування поданої позивачем таблиці даних через невідповідність видів діяльності наявним основним засобам.

Крім того, 08.02.2023 підприємством подано пояснення та документи, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Незважаючи на це 13.02.2023 комісією відповідача прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів: відсутність документів складського обліку кришок люка, щодо їх транспортування від ТОВ Дизельний завод до позивача, відсутні акт приймання-передачі кришок, транспортування від позивача до ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ, відсутність даних бухгалтерського обліку щодо відносин з покупцем.

20.02.2023 позивач оскаржив таке рішення до ДПС України, рішенням якої від 27.02.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

Вважає такі рішення протиправними. Товариством було досягнуто домовленості з ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ про придбання ним кришки люка напіввагона. З ТОВ Дизельний завод було досягнуто домовленості про виготовлення кришок люка на замовлення, за конструкторською документацією та під наглядом позивача. Кришки були виготовлені за договорами підряду. Для цього також позивачем тимчасово було передано виконавцю робіт у користування конструкторська документація та технічні умови. Були складені та зареєстровані податкові накладні. Виготовлена продукція зберігалась у виконавця за договорами зберігання. Відвантаження виготовлених кришок здійснювалось зі складів ТОВ Дизельний завод покупцю ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ.

Оплата за поставлені кришки покупцем на момент складання податкової накладної проведена не була, оскільки за умовами договору мала здійснюватися протягом 40 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

Вважає, що податкова накладна № 34 складена правомірно, що підтверджено належними документами. Рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним. Просить його скасувати та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну у ЄРПН датою подання її на реєстрацію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.02.2023 № 8250886/05785454 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.12.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним акціонерним товариством "Свеський насосний завод" 27.12.2022 податкову накладну № 34 датою подання її на реєстрацію.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368 грн. та на відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Сумській області в апеляційній скарзі зазначає, що зі змісту п. 12 та п. 13 Порядку № 1246 вбачається, що розшифрування та перевірка податкової накладної, надісланої на реєстрацію до ЄРПН здійснюється в автоматизованому режимі за результатами чого формується квитанція про прийняття чи неприйняття, чи зупинення реєстрації податкової накладної та/ або розрахунку коригування. Тож на розглядуваному етапі посадові особи податкової служби не приймають участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про н реєстрацію або відмову в такій реєстрації.

Апелянт вважає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

Даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Також у контролюючого органу відсутня можливість щодо надання вичерпного переліку документів платнику на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, тому що, навіть у разі за діяння службових осіб (що буде фактичним втручанням в роботу СМКОР) на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, такі особи не зможуть визначити конкретний перелік документів на підтвердження операції, зазначеної в податковій, оскільки ці документи відомі лише самому суб`єкту господарювання, який їх складає.

У постанові від 03.06.2021 по справі №822/2095/18 Верховний Суд дійшов висновку, що податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області звертає увагу на те, що до матеріалів справи ПрАТ «Свеський насосний завод» долучені копії документів, які не надавалися останнім на розгляд Комісії регіонального рівня, проте дані документи досліджувались судом першої інстанції, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунках 28.1, 36.1; акти прийому-передачі на зберігання від 12.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 до договору №824 від 18.10.2021; акт приймання-передачі продукції від 27.12.2022 до Договору поставки №95 30-22 від 21.11.22; договір про передання в тимчасове користування конструкторської документації та технічних умов 06-30-21 від 21.01.2021 р.; акт приймання-передачі конструкторської документації на кришку люка піввагона ИКГ.45.300 та технічних умов від 21.01.2021; звіти про виробництво та реалізацію промислової продукції 1П-НПП за 2021 р. та за 2022 з квитанціями.

На думку апелянта, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що документи, які долучені позивачем до матеріалів справи, були відсутні у контролюючого органу при прийнятті спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Тобто, комісія Головного управління ДПС у Сумській області фактично була позбавлена можливості здійснити аналіз документів ПрАТ «Свеський насосний завод», у зв`язку з тим, що вони були надані не в повному обсязі, без урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

До суду першої інстанції позивач вже надав документи, однак, вони досліджувалися в межах судового провадження і оцінку даним документам надавав суд а не Комісія ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до порушення судом першої інстанції пункту 9 Порядку № 520.

На переконання представника апелянта, спірне рішення №8250886/05785454 від 13.02.2023 приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить суд визнати дії контролюючого органу протиправними, щодо прийняття оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свій позов вже фактично іншими (додатковими) обставинами та документами, що на апелянта є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Крім того, апелянт вважає, що стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. є явно завищеним та не відповідає складності справи.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, в якому зазначає, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд комісією питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної не має бути формальним, а повинен включати, як дослідження всіх наявних документів, так і обговорення питання та прийняття обґрунтованого рішення.

Стосовно посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем надано додаткові документи, які начебто не надавалися під час прийняття спірного рішення, то слід зазначити, що в даному випадку, по-перше, це не відповідає дійсності, адже з боку товариства були подані всі достатні документи для прийняття позитивного рішення, а по-друге, не зайвим буде нагадати, що в даному випадку не досліджується та не встановлюється реальність здійснення господарської операції, оскільки в даному випадку, предметом розгляду є правомірність винесення відповідачем рішень про відмову у зупиненні реєстрації податкової накладної та підстав прийняття такого рішення.

Представник позивача зазначає, що доказів того, що відповідачем на засідання комісії ГУ ДПС у Сумській взагалі обговорювались та оцінювались питання щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, відсутні, додаткові документи, наявні в розпорядженні податкового органу також не досліджувались. А на противагу цьому, позивачем надавалися письмові пояснення та необхідні документи під час адміністративного оскарження спірних рішень про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, але такі пояснення та документи також не були взяті до уваги податковим органом без зазначення обгрунтованих підстав їх неврахування.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ Свеський насосний завод перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Сумській області. Одним з видів його діяльності є виробництво запасних частин до залізничних вагонів та подібного рухомого складу (а.с. 20-24).

27.12.2022 позивачем складено та подано для реєстрації податкову накладну № 34 за операцією з продажу ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ 120 кришок люка напіввагона ИКГ.45.300. код УКТ ЗЕД 7206 вартістю без ПДВ 1902000 грн., ПДВ- 380400 грн. ( а.с. 25). Відповідно до квитанції від 13.01.2023 реєстрація податкової накладної була зупинена у у зв`язку з тим, що УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с. 26).

Позивачем 07.02.2023 подано таблицю даних платника податків, пояснення та документи. Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 13.02.2023 у врахуванні таблиці відмовлено ( а.с. 27-36).

Також 07.02.2023 надано пояснення та документи на підтвердження відомостей податкової накладної № 34. За повідомленням відповідача, яке підтверджується витягом з бази даних, позивачем до пояснень додано договори підряду та акти приймання виконаних робіт, договори зберігання з актами про передачу майна на зберігання та після зберігання, договір поставки, специфікації до нього, видаткові накладні, рахунок, відомості по складу, довіреність, витяги з оборотно-сальдових відомостей ( а.с. 37-82, 118-119).

Рішенням № 8250886/05785454 від 13.02.2023 комісією ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34, складеної позивачем 27.12.2022 у зв`язку з ненаданням необхідних документів. А саме: відсутністю документів складського обліку кришок люків, документів щодо транспортування від ТОВ Дизельний завод до ПрАТ Свеський насосний завод, актів приймання-передачі кришок за договором від 21.11.2022, документів щодо транспортування кришок від ПрАТ Свеський насосний завод до ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ, відсутні дані бухгалтерського обліку щодо стану розрахунків з покупцем (ОСВ 361), не надано розрахункові документи (а.с. 85).

Не погодившись з таким рішенням ПрАТ Свеський завод оскаржило його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 27.02.2023 у задоволенні скарги відмовлено. (а.с. 86-91).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без належного з`ясування змісту господарських операцій та характеру правовідносин їх учасників. Комісія ГУ ДПС у Сумській області мала можливість встановити зміст господарських операцій за наявними документами. Висновок про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачами ніякими доказами не доведено. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову реєстрації податкової накладної № 8250886/05785454 від 13.02.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З матеріалів колегією суддів встановлено, що позивачем 21.11.2022 укладено з ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ договір поставки товарів, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки яких визначені сторонами у Специфікаціях. Відповідно до Специфікації № 1 від 21.11.2022 позивач зобов`язався надати покупцеві 120 кришок люка ИКГ.45.300. Постачання здійснюється на умовах Інкотермс-2010 EXW м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, б. 34. Оплата здійснюється протягом 40 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної (а.с. 68-74).

Для виконання своїх зобов`язань за договором та виготовлення товарів позивачем було укладено з ТОВ Дизельний завод договори підряду № 686/25 від 21.11.2022, 686/26 від 28.11.2022, та 686/27 від 02.12.2022. Відповідно до умов договорів ТОВ Дизельний завод як підрядник зобов`язався під технічним наглядом і контролем Замовника, у відповідності до наданих Замовником технічних умов та креслень, виготовити кришки люка напіввагона ИКГ.45.300. Відповідно до договору від 21.01.2021 № 06-30-21 ПрАТ Свеський насосний завод як власник передав у тимчасове безоплатне користування ТОВ Дизельний завод комплект конструкторської документації на кришку люка напіввагона ИКГ.45.300 та технічні умови ТУ У 35.233493948-006.2011 для виготовлення для замовника продукції на умовах підряду. Виконання підрядником робіт на замовлення позивача підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт. (а.с. 1-61).

Також позивачем як поклажодавцем 18.10.2021 укладено з ТОВ Дизельний завод договір зберігання № 824відмовідно до умов якого зберігач приймає на зберігання майно за визначене у актах прийому-передачі. За актами від 12.12.2022, 16.12.2022 та 19.12.2022 ТОВ Дизельний завод прийнято від ПрАТ Свеський насосний завод на зберігання кришки люка ИКГ.45.300 у загальній кількості 120 штук. Зазначені товари були прийняті зі зберігання позивачем 27.12.2022, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі (а.с. 62-67).

На підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки позивачем надано копію видаткової накладної від 27.12.2022, акт прийому-передачі від 27.12.2022. Також надано довіреність на отримання цінностей від ПрАТ Свеський насосний завод № 23, яка оформлена ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ та копію рахунку на загальну суму 2282400 грн., у тому числі ПДВ 380400 грн. (а.с. 75-78). Усі зазначені документи були надані на дослідження комісії ГУ ДПС у Сумській області, що ним підтверджено витягом з бази даних (а.с. 118-119). Ніяких зауважень щодо форми чи змісту документів відповідачами не висловлено. Ніякими належними та допустимими доказами достовірність документів не спростована.

З досліджених документів вбачається, що кришки люка, які позивач зобов`язався надати за договором поставки, були виготовлені на його замовлення за договорами підряду ТОВ Дизельний завод. Виготовлені кришки зберігалися за місцем знаходження підрядника. Постачання ПрАТ Свеський насосний завод здійснювалось на умовах Інкотермс -2010 EXW (франко-завод) м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, б. 34, тобто за місцем знаходження ТОВ Дизельний завод. За умовами постачання EXW продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання з моменту передачі товару у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб та транспортування. Належними доказами підтверджено, що кришки були передані покупцеві у день їх отримання зі зберігання позивачем. За умовами здійснення господарських операцій транспортування товарів позивачем або на його замовлення не здійснювалось як від виконавця робіт до ПрАТ Свеський насосний завод, так і до покупця ТОВ АТЕС ТІКАРЕТ. Відповідно підстави для складання документів про транспорутвання у позивача не було.

За умовами, визначеними сторонами договору у специфікації оплата мала бути проведена протягом 40 банківських днів після реєстрації податкової накладної. На момент складання податкової накладної № 345 та подання її на реєстрацію термін оплати не настав, відповідно у позивача не могло бути розрахункових документів про оплату товару покупцем. Рахунок же на оплату був наданий для дослідження комісії.

Отже, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних комісія ГУ ДПС у Сумській області вказує про ненадання позивачем документів, складання яких за наявних умов здійснення господарських операцій взагалі неможливе, або ж термін їх складання не настав.

Тобто, оскаржуване рішення винесено відповідачем без належного з`ясування змісту господарських операцій та характеру правовідносин їх учасників.

Комісія ГУ ДПС у Сумській області мала можливість встановити зміст господарських операцій за наявними документами. Висновок про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачами ніякими доказами не доведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову реєстрації податкової накладної № 8250886/05785454 від 13.02.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 27.12.2022, складену позивачем, датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 27.12.2022, складену позивачем, датою її фактичного подання.

Щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт не заперечує самого факту надання правничої допомоги, вважає заявлену до відшкодування суду завищеною та неспівмірною зі складністю справи, значущістю її для позивача. Також вказує на відсутність розрахунку правової допомоги, відсутність відомостей про кількість витрачених адвокатом годин та вартістю послуги за годину. Зазначає про відсутність у платіжному дорученні підпису уповноваженої особи платника.

Відповідно до ст. 132 ч.ч 1, 3 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недоумент ції та технічних умов, акт її приймання-передачі, специфікацію, договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт, договори зберігання та акти приймання-передачі товарів за договорами, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До позову додано ордер, виданий АО Аурум Лекс адвокату. Також до позову додано договір про надання правової допомоги № 01/08/3 від 01.08.2017, додаткові угоди до договору, акт виконаних робіт, рахунок на оплату № 24 від 21.03.2023, платіжне доручення № 78 від 21.03.2023 ( а.с. 13,92-98).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 26 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 зазначеного закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до вимог ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У договорі сторонами перелік послуг визначено в узагальненому вигляді. Відповідно до п. 5 договору вартість послуг визначається сторонами у додатках до договору. З копії додаткової угоди від 20.03.2023 вбачається, що адвокатське об`єднання зобов`язалось підготувати та направити до суду позовну заяву про оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.12.2022, а також забезпечити юридичний супровід клієнта у Сумському окружному адміністративному суді. Гонорар визначено сторонами у фіксованому розмірі 3000 грн. Виконання робіт підтверджується актами (а.с. 92-93, 96). 23.03.2023 сторонами договору складено акт виконаних робіт відповідно до якого адвокатським об`єднанням виконані роботи з опрацювання матеріалів, підготовки доказів, тексту позовної заяви та її оформлення (а.с. 95). з копії платіжного доручення № 78 вбачається, що позивачем здійснено сплату 3000 грн. на рахунок АО Аурум Лекс. Мається позначка про проведення банком операції 21.03.2023 ( а.с. 97-98).

Як було зазначено, сторонами договору визначено гонорар у фіксованій сумі. При такій формі адвокатського гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту не обчислюється і на розмір гонорару не впливає.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. У аті виконаних робіт позивачем та адвокатськи об`єднанням зазначено, правова допомога полягала у опрацюванні матеріалів, підготовці необхідних доказів, підготовці тексту та оформленні позовної заяви. Суд вважає, що апелянтом безпідставно ототожнюється підготовка доказів з копіюванням документів.

Таким чином, колегія суддів бере до уваги, обсяг наданих послуг, обсяг матеріалів, складність справи та погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена до відшкодування сума у 3000 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року по справі № 480/2596/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 по справі № 480/2596/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський