Ухвала

від 08.01.2025 по справі 440/1091/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2025 р.Справа № 440/1091/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №440/1091/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також у скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №440/1091/19 скасовано. Провадження у справі №440/1091/19 закрито.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі №440/1091/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №440/1091/19 скасовано. Справу №440/1091/19 направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю, в якому просив суд зобов`язати Голову Державної інспекції архітектури та містобудування України подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі 440/1091/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19.

Державна інспекція архітектури та містобудування України подала заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19, в якому висловлюючи незгоду із вказаним клопотанням, просила суд відмовити у його задоволенні.

Перевіривши матеріали даної справи, суд вважає, що виникла об`єктивна необхідність у витребуванні додаткових пояснень та доказів у даній справі при розгляді клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч.ч.3, 6, 7 ст. 80 КАС України суд може за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи витребувати докази, які необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування, обставин у справі, про що постановлюється відповідна ухвала. Будь-яка особа, у якої знаходяться такі докази, повинна надати їх на вимогу суду у встановлений судом строк або протягом 5 днів повідомити суд про причини не можливості надати ці докази.

З огляду на вищевикладене, для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у даній справі при розгляді клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю, суд вважає за необхідне витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України: письмові пояснення, з документальним підтвердженням порядку і способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19; письмові пояснення щодо зазначення в акті Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ОСОБА_2 ; належним чином завірену копію акту Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Окрім того, для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у даній справі при розгляді клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію щодо стану виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №440/1091/19, виданого 01.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України:

- письмові пояснення, з документальним підтвердженням порядку і способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19;

- письмові пояснення щодо зазначення в акті Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ОСОБА_2 ;

- належним чином завірену копію акту Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.09.2024 №1, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію щодо стану виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №440/1091/19, виданого 01.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом.

Витребувані документи надати до Другого апеляційного адміністративного суду (адреса електронної пошти Другого апеляційного адміністративного суду: inbox@2aa.court.gov.ua, через Електронний кабінет) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.