Ухвала

від 09.01.2025 по справі 943/1289/24

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1289/24

Провадження № 2/943/136/2025

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 січня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивачки Буряка А.Ю.

представника відповідача Школьної А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську в режимі відеоконферецзв`язку цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката БУРЯКА Артема Юрійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Буряк А.Ю. в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Буського районного суду від 11.06.2024 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2024 року представник позивачки, адвокат Буряк А.Ю. подав письмову заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача, адвокат Школьна Алла Вікторівна 30.08.2024 року подала до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, яка датована 26.08.2024 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, забезпечила явку представника адвоката Буряка А.Ю. (в режимі відеоконференції), який позовні вимоги за первісним позовом підтримав, щодо приєднання зустрічної позовної заяви заперечив, показав, що обгрунтування поновлення строку для подачі зустрічного позову надумані, такий поданий поза межами процесуальних строків. Додав, що позивачем в позовній заяві вказано останнє відоме місце проживання відповідача, де він проживає чи зареєстрований останнім часом позивачу не відомо.

Відповідач за викликом суду не з`явився, забезпечив явку представника адвокатки Школьної А.В., яка підтримала вимоги зустрічної позовної заяви, просить приєднати таку до первісного позову, оскільки відповідач за вказаною в первісному позові адресою не проживає, тому ухвалу про відкритття провадження у справі та додатки не отримав. Дізнався про справу лише на початку серпня, звернувся за адкокатською допомогою, адвокат 12.08.2024 року ознайомилася з матеріалами справи та ухвалою про відкриття провадження та протягом 15 днів, а саме 27.08.2024 року поштою відправлено зустрічний позов.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши в межах проведення підготовчого засідання можливість прийняття зустрічного позову, виконуючи положення ст. ст.189, 193, 194, 197 ЦПК України,приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 193, 194 ЦПК Україниі необхідно прийняти її до спільного розгляду разом з первинним позовом, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннямист. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1ст. 193 ЦПК Українивстановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1ст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 цієї ж статті).

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що обидва позови взаємопов`язані, з одними сторонами та виникли з одних правовідносини, з тим самим предметом позову, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_1 .

Судом встановлено та підтверджено представниками сторін, відповідач за вказаною адресою не проживає. Поштові конверти, направлені відповідачу за даною адресою, повернулися на адресу суду з відміткою пошти, що адресат відсутній за місцем проживання.

Як вбачається з листа керуючої справами Виконавчого комітету Буської міської ради № 1578 від 15.07.2024 року, ОСОБА_4 знятий з місця проживання в АДРЕСА_1 , за заявою власника житла.

Згідно довідки Мурованської сільської ради № 538 від 20.08.2024 року, відповідач з 25 грудня 2023 року постійно проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації місця проживання.

Враховуючи вище наведене, оскільки відповідач за вказаною в первісному позові адресою не проживав, не отримав ухвалу суду про відкриття провадження та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку для подачі зустрічного позову є поважними та про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в особі представника адвокатки Школьної Алли Вікторівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката Буряка Артема Юрійовича до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда