Ухвала

від 18.12.2024 по справі 2-2900/2010

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2900/2010

Провадження №2-в/369/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді : Скрипник О.Г.

при секретарі : Масан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2900/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартир, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2900/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартир, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на квартири.

В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартир відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на квартири, відповідно до якого визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право власності на квартири в самочинно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що оригінал рішення в архіві суду не зберігся, рішення суду в реєстрі судових рішень відсутнє, а тому просить відновити втрачене судове провадження у вказаній вище справі з матерю захирсту її прав на квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З копій документів, долучених до матеріалів справи убачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2010 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартир відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на квартири, відповідно до якого визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право власності на квартири в самочинно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, за ОСОБА_1 проведена реєстрація права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 21.07.2020 року, номер витягу : 26777139, реєстраційний номер: 31018640, підстава виникнення права власності рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2010 року.

Відповідно до листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2023 року, наданого на електронну заяву ОСОБА_1 , цивільна справа № 2-2900/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу заслухана 25.06.2020, рішенням суду у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, оригінал рішення в архіві суду не зберігся, цивільна справа №2-2900/2020 втрачена.

Будь-які інші судові рішення у справі № 2-2900/2020, якими закінчується розгляд справ позовного провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Оскільки у суду відсутні будь-які документи, на підставі яких приймалося рішення у справі № 2-2900/2010, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартир, задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на квартири та за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право власності на квартири в самочинно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1 , зважаючи, що вказане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 489, 490, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2900/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартир, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на квартири, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Оксана Скрипник