Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-1592/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1592/10/1770

26 жовтня 2010 року 09год. 53хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд під голов уванням судді Шевчук С.М. за уч астю секретаря судового засі дання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Та рновецький П.Я.

відповідача: представник Прищепа О.С, Мамай І.Є. т ретьої особи позивача: предс тавник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Те кст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватне підприємств о "Яшма" < Список > < Позивач в ос обі > третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а < 3-тя особа >

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача < 3-тя особа >

про визнання незаконними та скасування податкових пов ідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Яшма» зверну лося до Рівненського окружно го адміністративного суду з позовом до Державної податко вої інспекції у м.Рівне. З вра хуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.153-154 Т.2) позив ач просив визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.201 0 року № 0000952342/0, № 0000962342/0, № 0000531742/0/17-123.

В ході судового розгляду су дом було залучено як третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача - ТОВ «Азур ит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп».

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та надав пояснення, які сп івпадають з позицією, виклад еною в позовній заяві, а зокр ема зазначив, що валові витр ати позивача при здійсненні господарських операцій з ТзО В «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпром груп» підтверджені відповід ними первинними документами , які надавалися відповідачу під час проведення перевірк и. Виконані названими контра гентами будівельні роботи бу ли використані позивачем у с воїй господарській діяльнос ті. Пояснення фізичних осіб, я кі були надані працівникам п одаткової міліції не можуть бути підставою для визнання правочину нікчемним. Зміст в иписаних ТзОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» податков их накладних відповідає вимо гам Закону України «Про п одаток на додану вартість», в акті перевірки не наведено в ідомостей щодо скасування ре єстрації як платника ПДВ вка заних контрагентів, придбані у названих контрагентів роб оти позивач використовував у своїй господарській діяльно сті. Крім того зазначає, що оф ормлення тимчасового реєстр аційного талону не є необхід ною умовою підтвердження зді йснення господарської опера ції з використання орендован ого транспортного засобу та відповідно умовою виникненн я права у орендаря на формува ння валових витрат та сум под аткового кредиту при здійсне нні господарської операції з оренди автотранспорту. Зазн ачає також, що висновок подат кового органу про порушення позивачем Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб» також є безпідста вним, оскільки такий висново к був зроблений лише на підст аві пояснень фізичних осіб, я кі були дані ними працівника м податкової міліції. Предст авник позивача в судовому за сіданні позов просив задовол ити повністю.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, про що п одав письмові заперечення. В запереченнях вказує, що в ход і перевірки встановлено, що о перації позивача з ТзОВ «Азу рит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» є нікчемними, оскільки вказа ні контрагенти не мали вироб ничих потужностей, трудових ресурсів, а тому не могли вико нувати та не виконували підр ядні роботи для ПП «Яшма». А ві дтак. Позивач не мав права фор мувати валові витрати та под атковий кредит по операціях з вказаними контрагентами. П редставник відповідача тако ж вказує, що оформлення тимча сового реєстраційного талон у є необхідною умовою підтве рдження здійснення господар ської операції з використанн ям орендованого транспортно го засобу та відповідно - ум овою виникнення у орендаря п рава на формування валових в итрат при здійсненні господа рської операції з оренди авт отранспорту. Крім того зазна чає, що позивачем не утримани й і не перерахований до бюдже ту штраф і сумі 3053,82 грн. у випадк ах, коли керівником підприєм ства - ОСОБА_6 сума надмі ру витрачених коштів до або п ід час подання авансового зв іту у касу підприємства не по верталася та не зараховувала ся на банківський рахунок пі дприємства, що їх надало; пози вачем не утримано і не перера ховано до бюджету податок з д оходів фізичних осіб в сумі 120 71,77 грн. за 2009 рік, у випадку, коли позивачем (як податковим аге нтом) виплачено доходи грома дянам без відповідного їх оп одаткування. Просив відмовит и у задоволенні позову.

Від ТзОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» надійшли пись мові пояснення, відповідно д о яких названими особами пов ідомлялося про виконання ним и будівельних робіт для пози вача. При цьому згадані треті особи зазначили, що не можуть прибути в судове засідання т а простять розглядати справу без їх участі.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, досліди вши подані суду письмові док ази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що позов підлягає д о часткового задоволення.

Суд виходив з такого.

За результатами проведенн я планової виїзної перевірки позивача з питань дотриманн я податкового законодавства за період 01.01.2009року по 31.12.2009року с кладено акт перевірки від 23.03.20 10року (а.с. 8-51) (далі по тексту пос танови іменовано - акт переві рки).

На підставі висновків назв аного акту перевірки відпові дачем винесено податкові пов ідомлення рішення від 31.03.2010рок у, а зокрема:

· №0000531742/0/17-123 про визначенн я податкового зобов' язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 39269,13 грн. з яких: 12 071,77грн. - основний платіж та 27197,36 г рн. - фінансова санкція (а.с. 90 т.1) ;

· №0000962342/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 445301 грн., з яких: 296867 грн. - о сновний платіж та 148434грн. - фіна нсова санкція (а.с. 92 т.1);

· №0000952342/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмір і 516860грн., з яких: 375711 грн. - основни й платіж та 141149 грн. - фінансова с анкція (а.с.91 т.1).

1. Податкове повідомлення - р ішення від 31.03.2010року №0000531742/0/17-123 про визначення податкового зобо в' язання з податку на доход и фізичних осіб в розмірі 39269,13 г рн. з якого 12071,77 грн.-основний пл атіж та 27197,36грн.-фінансова санк ція (а.с. 90 т.1) винесено відповід ачем за порушення п. 1.3, п. 1.15 ст.1, п .п. 3.1.1, п.п. 3.1.3 ст. 3, п.п.4.2.1, п.п.4.2.15, п. 4.2 ст. 4 , п.7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.9.10 ст.9, п.п «а» п.19.2 ст.19, п.п. «а» п.20.3.1, п.п. 20.3.2 ст. 20 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб».

Підставою винесення спірн ого рішення є названий акт пе ревірки в якому відображені обставини щодо:

- неофіційної виплати пози вачем заробітної плати ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в продовж 2009року та п исьмові пояснення названих ф ізичних щодо того що впродов ж 2009року працювали у позивача , який здійснював їм виплату заробітної плати частково о фіційно, а частково не офіцій но, у зв' язку з чим позиваче м не утриманий та не перерахо ваний до бюджету податок з до ходів фізичних осіб в сумі 12071,7 7грн. (за вказане порушення поз ивачеві визначено податкові зобов' язання по податку з д оходів фізичних осіб в сумі 120 71,77 грн. та штрафні санкції в су мі - 24143,54 грн.);

- не утримання та не перерах ування позивачем до бюджету штрафу в сумі 3053,82 грн. у випадка х, коли керівником підприємс тва - ОСОБА_6 сума надміру витрачених коштів до або під час подання авансового звіт у у касу підприємства не пове рталась та не зараховувалася на банківський рахунок підп риємства (за вказане порушен ня позивачеві обумовленим рі шенням визначено штрафну сан кцію в розмірі 3053,82 грн.).

Суд розглядає дану справу в межах підстав заявленого по зову. При цьому, судом врахову ються обставини, що позиваче м в ході судового розгляду сп рави не заперечувались та не оскаржувались обставини щод о встановленого в ході перев ірки порушення стосовно не у тримання та не перерахування до бюджету штрафу у випадках , коли сума надміру витрачени х коштів у касу підприємства не поверталася та не зарахов увалася на банківський рахун ок позивача. З приводу назван их обставин між сторонами сп ору під час розгляду даної сп рави не виникло.

Суть спору щодо правомірно сті названого податкового по відомленні-рішення полягає л ише в тому, що позивачем запер ечуються обставини щодо випл ати доходів громадянам без ї х відповідного оподаткуванн я (виплата доходів у конверті ).

В ході перевірки працівник ами податкового органу зробл ено висновок про порушення п озивачем п.1.3, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1, пп. 3.1.3 п .3.1 ст.3, пп. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп .8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. «а» п.17.2 ст.17, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп. «а» п.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України № 889-IV, а сам е не утримання і не перерахув ання до бюджету податку з дох одів фізичних осіб в сумі 12071,77 г рн. за 2009р., у випадку, коли подат ковим агентом ПП «Яшма» випл ачено доходи громадянам ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без їх відповідног о оподаткування. Вказані вис новки відповідачем зроблені лише на підставі відібраних пояснень від вказаних праці вників. Інших доказів на підт вердження таких висновків в ході судового розгляду відпо відач суду не надав.

В судовому засіданні були д опитані свідки ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 . Вказані особи показали, що в они в різні періоди працювал и на ПП «Яшма». За час роботи з аробітну плату отримували ли ше в касі підприємства по від омостях та в розмірах, передб ачених у таких відомостях. За рплати «в конвертах» за пері од роботи у позивача не отрим ували. Пояснення, які вони дав али працівникам податкового органу під час проведення пе ревірки - вони підписували під тиском, не розуміючи знач ення викладеного в пояснення х.

Крім того, обставини щодо ви плати працівникам заробітно ї плати по відомостях та в ро змірах, передбачених у відом остях, підтверджуються дослі дженими в ході судового розг ляду платіжними відомостями (а.с.171-184, Т.3).

А відтак, наявними матеріал ами справи не підтверджуютьс я висновки відповідача щодо виплати доходів громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10 «в конвертах» без їх відповідного оподатк ування. Інших доказів виплат и позивачем як податковим аг ентом доходів громадянам без оподаткування таких доходів в ході судового розгляду не з добуто.

За таких обставин, визначен і спірним податковим повідом ленням-рішенням податкові зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб в розмірі 12071,77 грн. - основний платіж та 24143,5 4 грн.- штрафна санкція внаслід ок оподаткування доходів гро мадян є протиправними та під лягають скасуванню.

Протиправність названого податкового повідомлення-рі шення в обумовленій частині не є підставою для скасуванн я такого рішення в іншій част ині, що винесене позивачу у зв ' язку з встановленням в ход і перевірки обставин щодо не утримання та не перерахуван ня позивачем до бюджету штра фу в сумі 3053,82 грн. (за порушення порядку повернення отримани х під звіт коштів), котрі позив ачем не заперечуються та не о скаржуються.

А відтак, податкове повідом лення-рішення від 31.03.2010 року № 0000 531742/0/17-123 слід визнати протиправн им та скасувати в частині виз начення основного платежу в розмірі 12071,77 грн. та штрафної са нкції в сумі 24143,54 грн.

2. Що ж до податкових повідом лень - рішень №0000962342/0 та №0000952342/0, то :

2.1 Податкове повідомлення - рішення від 31.03.2010року №0000962342/0 про в изначення податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в розмірі 445301 грн. з як ого 296867 грн. - основний платіж та 148434грн. - фінансова санкція (а.с. 92 т.1) винесено відповідачем з а порушення п.п. 7.4.1 п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» у зв' язку з тим, що в ході пере вірки встановлені обставини щодо завищення сум податко вого кредиту з 01.01.2009року по 31.12.2009р оку на суму 300 566 грн. Суть назва ного порушення полягає у від несенні до складу податковог о кредиту сум ПДВ, нараховани х у складі:

- господарських операцій - послуг підряду з контрагент ами ТОВ «Азурит-ЄК» на суму 71772 грн. та ТОВ «Укрпромгруп» на суму 213996,93грн., які відповідач в важає безтоварними, всього н а загальну суму 285769грн., у зв' я зку з тим, що відповідач стве рджує, що названі суб' єкти г осподарювання не мали виробн ичих потужностей, трудових т а адміністративно-господарс ьких ресурсів, а тому не могл и виконувати та не виконувал и підрядні роботи для позива ча;

- витрат по господарській оп ерацій з оренди позивачем тр анспортних засобів у ПП ОСО БА_6 на суму 14797 грн., які відпов ідач вважає такими, що не пов' язані з господарською діяльн істю, у зв' язку з тим, що пози вачу не видавались Державтоі нспекцією тимчасові реєстра ційні талони на орендовані т ранспортні засоби.

2.2. Податкове повідомлення - р ішення від 31.03.2010року №0000952342/0 про в изначення податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в розмірі 516860грн. з якого 375711 г рн. - основний платіж та 141149 грн. - фінансова санкція (а.с.91 т.1) вин есено відповідачем за поруше ння п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», с уть такого порушення полягає у завищенні позивачем валов их витрат на суму 1 502 845грн. за пе ріод 1-4 кв. 2009року по:

- господарським операціям - придбання позивачем послуг підряду у контрагентів - ТОВ « Азурит-ЄК» на суму 358860 грн. та Т ОВ «Укрпромгруп» на суму 1 069 985 грн., які відповідач вважає бе зтоварними, всього на загаль ну суму 1 428 845грн., у зв' язку з ти м, що відповідач стверджує, щ о названі суб' єкти господар ювання не мали виробничих по тужностей, трудових та адмін істративно-господарських ре сурсів, а тому не могли викону вати та не виконували підряд ні роботи для позивача;

- господарській операцій з о ренди позивачем транспортни х засобів у ПП ОСОБА_6 на су му 74000,00 грн., які відповідач вваж ає такими, що не пов' язані з г осподарською діяльністю, у з в' язку з тим, що позивачу не в идавались Державтоінспекці єю тимчасові реєстраційні та лони на орендовані транспорт ні засоби.

Судом встановлено, що 01.12.2008 ро ку позивач та ТОВ «Азурит-ЄК» уклали договір підряду, за я ким ТОВ «Азурит-ЄК» зобов' я зувалось виконати комплекс б удівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будин ку по вул. Кн.Ольги,10А в м. Рівне (а.с. 110-113 Т. 1).

20.02.2009 року позивачем укладено договір підряду з ТОВ «Укрпр омгруп» відповідно до якого ТОВ «Укрпромгруп» зобов' яз ується виконати комплекс буд івельно-монтажних робіт по б удівництву житлового будинк у по вул. Кн.Ольги,10А в м.Рівне (а .с. 100-103 Т.1).

Обумовлені договори підря ду не містять повноважень на званих підрядників на залуче ння субпідрядних організаці й для виконання повного комп лексу обумовлених договором робіт. Пунктами 2.3 названих до говорів передбачена можливі сть лише щодо залучення спец іалізованих будівельних орг анізацій на підставі договор ів субпідряду для виконання окремого комплексу спеціалі зованих робіт .

На підставі актів виконани х робіт форми КБ-2, КБ-3 складени х від імені ТОВ «Азурит-ЄК» з а січень, лютий 2009року (а.с. 152-155, 182-18 4 т.1), податкових накладних № 1316 в ід 30.01.2009року, №2279 від 27.02.2009року (а.с. 15 1, 180 т.1) та актів виконаних робі т форми КБ-2, КБ-3 за березень, тр авень 2009року (а.с.123-126, 128-132 т.1), податк ових накладних №310308 від 31.03.2009рок у, №290506 від 29.05.2009року (а.с. 121,127 т.1) скла дених від імені ТОВ «Укрпром груп» позивачем здійснено формування валових витрат т а відповідно сум податкового кредиту по операціям з назва ними контрагентами, а зокрем а до складу валових витрат ві днесено по операціям з ТОВ «А зурит-ЄК» суму 358860грн., по опера ціям з ТОВ «Укрпромгруп» сум у 1 069 985грн.; до складу податково го кредиту ПДВ в розмірі 71772грн . по операціям з ТОВ «Азурит-ЄК » та 213996,93грн. по операціям з ТО В «Укрпромгруп».

Зазначені обставини щодо ф ормування валових витрат та податкового кредиту підтвер джуються названим актом пере вірки, деклараціями позивача з податку на додану вартість (за січень, лютий, березень, тр авень 2009року) та по податку на прибуток за І кв., І півріччя 200 9року (а.с. 108-130 т.2). поясненнями пр едставників сторін.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що місцезн аходженням контрагентів поз ивача, відображених в перелі чених актах виконаних робіт, є м.Луганськ. Місцезнаходжен ня об' єкта, на якому виконув алися будівельні роботи, є жи тловий будинок м.Рівне, вул. Кн ягині Ольги, 10 А (в період будів ництва об' єкт будівельника ми зазначався як об'єкт будів ництва на вул. Жуковського). Та ким чином, обумовлені контра генти є територіально віддал еними від об' єкта будівницт ва.

З метою повного та всебічно го з' ясування всіх обставин справи в їх сукупності, а зокр ема що стосуються питання фа ктичного виконання наведени х у перелічених актах будіве льних робіт такими контраген тами позивача, як ТзОВ «Азури т-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп», су дом витребовувалися від назв аних осіб та позивача відомо сті щодо переліку осіб, які ви конували комплекс будівельн о-монтажних робіт по будівни цтву житлового будинку по ву л. Княгині Ольги, 10-а, в м. Рівне; докази їх перебування у тру дових або цивільно-правових відносинах з підрядчиками - Т ОВ "Азурит - ЄК" та ТОВ "Укрпромг руп"; відомості виплати або ін ші виплатні документи заробі тної плати та інших доходів т аким особам; докази фактично го перебування (проживання) ї х в м. Рівне або на прилягаючих до м. Рівне територіях; докази оренди (найму) житла на терито рії м. Рівне або прилягаючих д о м. Рівне територіях для прож ивання осіб, які виконували к омплекс будівельно-монтажни х робіт по будівництву житло вого будинку по вул. Княгині О льги, 10-а, в м. Рівне, та фактично ї виплати винагороди за таки й найм житла; копії звітів, под аних до податкового органу п ро суми фактично виплачених доходів в період 2009 року особа м, які виконували комплекс бу дівельно-монтажних робіт для позивача, докази наявності о сновних фондів, виробничих п отужностей та трудових ресур сів у 2009 році.

Однак, на обумовлену ухвалу суду ТзОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ « Укрпромгруп» не надало жодни х відомостей.

В свою чергу, позивач та йог о представники таких відомос тей суду також не надали, пріз вища осіб, з якими безпосеред ньо контактували (прораб, май стри, будівельники тощо) при в иконанні перелічених в актах будівельних робіт навести н е змогли, також не змогли пові домити прізвища осіб, які фак тично виконували будівельні роботи, їх кількість та де так і особи в м.Рівне проживали.

З листа Ленінської МДПІ в м. Луганську від 18.10.2010 року вбача ється, що ТзОВ «Азурит - ЄК» п одаткові розрахунки сум дохо ду, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податк у, і сум утриманого з них подат ку по формі 1ДФ не надавалися; ТзОВ «Укрпромгруп» в період 1-2 кв. 2009 року у трудових віднос инах перебувала лише 1 особа - директор ОСОБА_11 З наведе ного слідує, що обумовлені ко нтрагенти позивача не володі ли достатніми трудовими ресу рсами для фактичного виконан ня будівельних робіт, перелі чених в актах виконаних робі т.

З наданих Ленінською МДПІ в м.Луганську декларацій з под атку на прибуток підприємств ТзОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрп ромгруп» вбачається, що назв аними платниками амортизаці йні відрахування не нарахову валися, що вказує на відсутні сть у таких осіб основних фон дів, тобто виробничих потужн остей для фактичного виконан ня будівельних робіт, перелі чених в актах виконаних робі т.

Крім того, допитані в судово му засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10 показали, що в період в иконання перелічених в обумо влених актах будівельних роб іт працювали у позивача буді вельниками, зокрема здійснюв али будівництво об' єкта, на званого в обумовленому акті. Працівників ТзОВ «Азурит-ЄК » та ТОВ «Укрпромгруп» на вка заному об' єкті не бачили.

Відповідно до письмових по яснень ОСОБА_12 (а.с.41 т.2), ОС ОБА_13 (а.с. 34 т. 2), ОСОБА_14 (а.с.35 т.2), ОСОБА_15, (а.с.36 т.2), ОСОБА_1 6 (а.с.37 том.2), ОСОБА_17В.(а.с. 42 т .2), ОСОБА_18 (а.с. 43 т.2), ОСОБА_19 Г.(а.с.39 т.2), ОСОБА_20 (а.с. 44 т.2), О СОБА_21А.(а.с.45 т.2) впродовж 2009рок у вказані особи працювали у п озивача, про такі підприємст ва як ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ « Укрпромгруп» ніколи не чули, їх працівників на об' єктах , на яких виконувались роботи , ніколи не бачили, в тому числ і і на об' єкті по будівництв у житлового будинку в м. Рівне . Працівники інших підприємс тв будівельні роботи на згад аних об' єктах не виконували .

А відтак, в ході перевірки т а в ході судового розгляду сп рави не було встановлено ная вність розумних економічних або інших причин (ділової мет и) господарської діяльності, неможливість реального вико нання зобов' язань з урахува нням часу, місця знаходження контрагентів (м.Луганськ), тер иторіальної віддаленості, зн ачного обсягу робіт, відсутн ості необхідних умов для дос ягнення відповідних результ атів економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих, адміні стративно-господарських пот ужностей, за рахунок яких наз вані контрагенти (ТОВ «Азури т-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп») мо гли б фактично виконати робо ти на території м.Рівне.

Позивачем в ході судового р озгляду справи не доведено о бставин щодо фактичного вико нання переліченого в актах о бсягу робіт саме ТОВ «Азурит -ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» (а не іншими особами). Наявні в мате ріалах справи докази вказуют ь на не можливість виконання таких робіт переліченими ко нтрагентами позивача через ї х територіальну віддаленіст ь, відсутність у них трудових та виробничих потужностей і ресурсів, не перебування буд івельників ТОВ «Азурит-ЄК» т а ТОВ «Укрпромгруп» на терит орії м.Рівне під час виконанн я працівниками позивача буді вельних робіт на згаданому о б' єкті.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази сві дчать про те, що перелічені у в ище названих актах роботи фа ктично ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» не виконували ся, а відтак, є безтоварними.

Суд відхиляє покликання по зивача на висновок судово-ек ономічної експертизи № 2550/2676 ві д 21.09.2010 року, як на підставу для с касування спірних рішень, ос кільки названим висновком не досліджувалися питання щодо фактичного виконання будіве льних робіт, що відображені в актах виконаних робіт таким и контрагентами, як ТОВ «Азур ит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп» т а не досліджувалося питання щодо товарності або безтовар ності відображених у актах р обіт.

Беручи до уваги наведене, су д вважає, що відповідачем пра вомірно відсторновано з вало вих витрат позивача суму 1 428 845г рн., та з податкового кредиту п одаток на додану вартість в с умі 285769грн. по операціях з конт рагентами ТОВ «Азурит-ЄК» та ТОВ «Укрпромгруп».

Що ж до правомірності відст орнування з валових витрат г осподарських операцій з орен ди позивачем транспортних з асобів у ПП ОСОБА_6 на суму 74 000грн. та з податкового креди ту ПДВ в розмірі 14797 грн. у зв' я зку з тим, що позивачу не видав ались Державтоінспекцією ти мчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні, т о судом встановлено, що 30.12.2008ро ку позивач уклав з ПП ОСОБА _6 договір оренди транспорт них засобів (а.с. 13-15 т.2), орендна п лата 7400 грн. з ПДВ в місяць, терм іном дії -2009рік.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Стаття 9 зазначеного Зако ну передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій (на я ких ґрунтується і податкова звітність) є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

А відтак, підставою для пода ткового обліку господарськи х операцій є належним чином о формлені документи бухгалте рського обліку.

В ході судового розгляду сп рави позивачем, на підтвердж ення обставин використання в господарській діяльності ор ендованих у ПП ОСОБА_6 авт омобілів, було надано ряд док азів (первинних бухгалтерськ их документів), а саме: видатко ві накладні на придбання пал ивних скетч-карток, видатко ві накладні на паливо, звіти п ро використання орендованим и транспортними засобами ПММ , подорожні листи, з яких вбач ається, що орендовані позива чем транспортні засоби у ПП ОСОБА_6 фактично використ овувалися в господарській ді яльності позивача (том 3).

Надані позивачем первинні документи оформлені відпові дно до вимог ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку. Відповідно до поясне нь працівників сторін, обумо влені документи надавалися п озивачем ревізорам відповід ача і в ході перевірки.

Відтак, позивачем підтверд жено, що орендовані позиваче м у ПП ОСОБА_6 автомобілі, в икористовувалися ним у госпо дарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Оскільки в судовому засіда нні встановлено, що орендова ні автомобілі використовува лися позивачем у його господ арській діяльності, то включ ення витрат на оренду таких а втомобілів до складу валових витрат, та включення сум ПДВ, сплачених у зв' язку з такою орендою автомобілів, до пода ткового кредиту, є правомірн им.

Суд вважає безпідставними покликання відповідача на т е, що оформлення тимчасового реєстраційного талону є нео бхідною умовою підтвердженн я здійснення господарської о перації з використанням орен дованого транспортного засо бу, та відповідно, умовою вини кнення права у орендаря на фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту при здійс ненні господарської операці ї з оренди автотранспорту, ос кільки тимчасові реєстрацій ні талони не є первинними док ументами бухгалтерського об ліку, що фіксують факт здійсн ення господарської операції .

З розрахунку податкового з обов' язання та штрафних сан кцій вбачається, що відповід ачем внаслідок зменшення сум податкового кредиту по госп одарській операції з оренди автомобілів визначено подат кове зобов' язання:

- з податку на додану вартіс ть в розмірі 11098,00 грн. - основно го платежу та штрафної санкц ії в розмірі 5549,00 грн.

- з податку на прибуток в роз мірі 18500,00 грн. - основного пла тежу та штрафної санкції в ро змірі 4625,00 грн.

Зважаючи на обумовлене вищ е, суд вважає, що податкові пов ідомлення-рішення від 31.03.2010 рок у № №0000962342/0 та №0000952342/0 в частині визн ачення податкових зобов' яз ань по податку на додану варт ість основного платежу в роз мірі 11098,00 грн. та штрафної санкц ії в розмірі 5549,00 грн., та в части ні визначення податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток в розмірі 18500,00 грн. - основ ного платежу та штрафної сан кції в розмірі 4625,00 грн. є протип равними та підлягають до ска сування.

За таких обставин, позов від лягає до часткового задоволе ння.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджую ться позивачеві відповідно д о задоволених вимог.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити част ково. < Текст >

Податкове повідомлення-рі шення № 0000531742/0/17-123 від 31.03.2010 року визн ати протиправним та скасуват и в частині визначення основ ного платежу в розмірі 12071,77 грн . та штрафної санкції в сумі 24143 ,54 грн.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000962342/0 від 31.03.2010 року визна ти протиправним та скасувати в частині визначення основн ого платежу в сумі 11098,00 грн. та ш трафної санкції в сумі 5549,00 грн .

Податкове повідомлення-рі шення № 0000952342/0 від 31.03.2010 року визна ти протиправним та скасувати в частині визначення основн ого платежу в сумі 18500,00 грн. та ш трафної санкції в сумі 4625,00 грн .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити на користь позив ача Приватне підприємст во "Яшма" із Державного бюджет у судовий збір у розмірі 1,70 грн .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Льві вського апеляційного адміні стративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < П ідпис > Шевчук С.М .

Постанова складена в по вному обсязі "28" жовтня 2010 р.