Ухвала

від 07.01.2025 по справі 752/16646/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16646/24

Провадження № 2-а/752/248/24

У Х В А Л А

07.01.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 2 - Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України»

про компенсацію судових витрат понесених відповідачем 2 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024, представник Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» (надалі також - відповідач 2), адвокат Петрик Сергій Анатолійович звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про компенсацію, в порядку частини десятої статті 139 КАС України, судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 14 000,00 гривень.

Заяви та/або клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі

02.12.2024 від представника позивача у справі, адвоката Оверчука Дмитра Михайловича до суду надійшли письмові заперечення на заяву представника відповідача 2 від 30.11.2024 про компенсацію судових витрат.

09.12.2024 від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи поштових квитанцій та опис вкладення про направлення копії зазначеної заяви з додатками безпосередньо позивачу.

Будь-яких інших заяв/клопотань учасники справи не подавали.

Оскільки розгляд справи № 752/16646/24 (провадження № 2-а/752/246/24) здійснював суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., розгляд і вирішення заяви про компенсацію судових витрат понесених відповідачем 2 у справі № 752/16646/24 здійснюється тим самим складом суду.

Розгляд заяви призначений на 06.01.2025 про що суд повідомив учасників справи.

Фактичні обставини встановлені судом

У серпні 2024 позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства молоді та спорту України (відповідач-1), Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» (відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зміст позовної заяви містив посилання одночасно на положення Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Після надходження позову, канцелярією суду здійснено реєстрацію заяви як адміністративної справи з індексом «2-а».

22.08.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 752/16646/24 (провадження № 2-а/752/248/24) за правилами загального позовного провадження, у резолютивній частині ухвали вказано про прийняття адміністративного позову до розгляду, сторонам роз`яснено з посиланням на положення КАС України їх права та обов`язки щодо доведення обставин справи.

В межах підготовчого провадження, 08.11.2024 відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи його тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

25.11.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) провадження у справі №752/16646/24 було закрите; позивачу роз`яснено, що він не позбавлений права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

У поданій до суду заяві представника Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» про компенсації судових витрат вказується, що для представництва своїх інтересів у справі, відповідач 2 уклав договори про надання правничої допомоги із адвокатом Тарнавським Василем Борисовичем (Договір №18/09-1 від 18.09.2024) та адвокатом Петриком Сергієм Анатолійовичем (Договір - доручення від 05.11.2024).

За правову допомогу у справі надану адвокатом Тарнавським Василем Борисовичем (Договір №18/09-1 від 18.09.2024) відповідач 2 сплатив грошові кошти (гонорар) у загальному розмірі 8 000,00 гривень, що підтверджується копією безпосередньо самого Договору №18/09-1 від 18.09.2024 про надання правничої допомоги; копією Акта №04/10-2 приймання-передачі наданих послуг на суму 8 000,00 гривень; копією платіжної інструкції в національній валюті від 09.10.2024 №1 про перерахування відповідачем 2 на розрахунковий рахунок адвоката Тарнавського В.Б. грошових коштів у сумі 8 000,00 гривень із вказанням у призначенні платежу: «Оплата юридичних послуг, згідно рах. №04-10-1 від 04.10.24. Без ПДВ».

За правову допомогу у справі надану адвокатом Петриком Сергієм Анатолійовичем (Договір - доручення від 05.11.2024), відповідач 2 був зобов`язаний сплатити грошові кошти (гонорар) у загальному розмірі 6 000,00 гривень, що підтверджується копією Договору - доручення про надання правової допомоги від 05.11.2024 та копією Додаткової угоди №1 до договору - доручення від 27.11.2024.

Загальний розмір витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу становив 14 000,00 гривень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною десятою статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з метою захисту порушених прав та інтересів своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

На переконання позивача у цій справі він звертався до суду саме з метою захисту порушеного права, захист якого неможливо забезпечити без дотримання гарантій доступу на правосуддя.

Суд наголошує, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, для забезпечення розгляду справи у суді належної юрисдикції, а також у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Провадження у справі № 752/16646/24 було відкрито за правилами адміністративного судочинства і під час підготовчого провадження, з огляду на зміст правовідносин було встановлено, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд констатує, що у цій справі не було встановлено факту необґрунтованих дій позивача та/або зловживання позивачем його процесуальними правами, що є підставою для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат у разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що підставою для закриття провадження у справі була добросовісна помилка позивача, що призвела до порушення правил юрисдикції.

Будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 діяв необґрунтовано звертаючись із позовом до суду або зловживав своїми процесуальними правами заявник (відповідач 2) не надав. Наведені у заяві від 30.11.2024 твердження, щодо необґрунтованої поведінки позивача та/або зловживання ним процесуальними правами є лише припущеннями.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі №820/4347/17, зазначив, що саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням щодо необґрунтованості дій позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №640/1029/18 висловила такий правовий висновок: «44. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною 1 статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною 1 статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Проте суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами. 45. Відповідач стверджує, що необґрунтованість дій позивача, виражених у «свідомому» поданні «безпредметного позову до суду неналежної юрисдикції», підтверджена фактом закриття провадження у справі судом першої інстанції. 46. Велика Плата Верховного Суду з такими доводами відповідача не погоджується, оскільки закриття провадження у справі № 640/1029/18 не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції. Тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України».

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 464/104/16-ц.

Таким чином враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, а також те, що судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача у справі № 752/16646/24 суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації Громадській організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі частини десятої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями: 2, 132, 134, 139, 143 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» про компенсацію судових витрат понесених у справі за позовом ОСОБА_1 , який діяв в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України, Громадської організації «Федерація підводного спорту та підводної діяльності України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.01.2025

Суддя С.О. Чекулаєв