Рішення

від 09.01.2025 по справі 643/12011/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/12011/24

Провадження № 2-а/643/22/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача Голована Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

У жовтні 2024 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №16/21 від 26.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн за ст. 183 КУпАП, справу закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що вважає постанову зазначену вище незаконною. Як зазначає позивач, відповідач проігнорував норми чинного законодавства. Позивач зауважує, що у випадку коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №16/21 від 26.08.2024 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

29.10.2024 до суду від відповідача в особі голови адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради надійшов відзив, в якому зазначає, що протокол надійшов до Адміністративної комісії 20.08.2024 за вхідним реєстраційним індексом № 324/адмін. та призначений до розгляду на черговому засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 26.08.2024, з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду протоколу було встановлено, що розгляд справи належить до компетенції Адміністративної комісії, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи наявні докази, отримані у порядку, передбаченому чинним законодавством, особу, стосовно якої складено протокол, сповіщено про дату, час та місце розгляду справи в протоколі, а сама особа заявила про розгляд справи без її участі. Будь-які інші клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законних представників і адвоката, до адміністративної комісії не надходило.

Позивач на засідання адміністративної комісії не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до Адміністративної комісії не надавав.

Разом з цим, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в протоколі. В протоколі позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке підлягало задоволенню.

У зв`язку з тим, що дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи наявні, а від позивача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, адміністративною комісією правомірно розглянуто протокол під час відсутності цієї особи.

Статтею 216 КУпАП визначено, що адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Ураховуючи, що на засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 26.08.2024, були присутні 6 членів комісії, що є не менш як половина її складу, прийняті рішення на цьому засіданні є правомочними.

Розгляд протоколу проводився адміністративною комісією у порядку, визначеному ст. 279 КУпАП.

Протокол засідання підписано головуючим на засіданні, а саме головою адміністративної комісії та секретарем цього засідання, обраним серед членів адміністративної комісії, у зв`язку з перебуванням відповідального секретаря у щорічній відпустці.

Адміністративна комісія вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, вимогам чинного законодавства та нормативним актам Харківської міської ради з наступних підстав.

14.08.2024 інспектором СПДН ВП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коноваловою А.І. складено протокол (серія ВАД № 095423) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 183 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з фабулою ЄО №20093 від 13.08.2024 (копія додається) на оперативну лінію «102» 13.08.2024 о 23:10 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , відносно позивача вчиняється фізичне насильство з боку його дружини, ОСОБА_2 , внаслідок чого у останнього зламано ребро.

У ході опрацювання зазначеної заяви співробітниками ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, факт домашнього насильства не підтвердився. Встановлено, що позивач звернувся до органів Національної поліції України у зв`язку із тим, що не бажав спілкуватися і впускати до своєї квартири дружину, з якою у нього склалися неприязні відносини, та свідомо повідомив, що йому завдано тілесні ушкодження, не зважаючи, що насправді того факту не було, що підтверджується поясненнями позивача та його дружини в матеріалах.

Порядок роботи з заявами і повідомленнями, які надходять на оперативну лінію «102» врегульовано Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Згідно з п. 5 Інструкції в залежності від отриманої від заявника інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, кожному зверненню та повідомленню присвоюється категорія.

Виходячи з фабули ЄО №20093 від 13.08.2024, у відповідності до наданої позивачем інформації на оперативну лінію «102», його повідомленню про начебто домашнє фізичне насильство було присвоєно категорію «Бета», тобто таке, що потребує негайного оперативного реагування, внаслідок чого співробітниками ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснено негайний виїзд до позивача.

Ураховуючи викладене, не можливо ототожнювати звернення, яке розглядається в порядку законів України «Про звернення громадян», «Про адміністративну процедуру» тощо з заявами і повідомленнями, які надходять на оперативну лінію «102».

Під час розгляду справи, в порядку ст. 34 КУпАП, адміністративною комісією було взято до уваги пом`якшуючі обставини, а саме: факт, що позивача раніше не піддано адміністративному стягненню, позивач є особою похилого віку.

У зв`язку із військовою агресією та запровадженням на території України воєнного стану адміністративна комісія вважає вкрай безвідповідальними вчинки громадян, що призводять до додаткового навантаження на спеціальні служби у вигляді безпідставних звернень на спецлінії.

У сукупності обставин адміністративною комісією прийнято рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого статтею 183 КУпАП. Копію постанови адміністративної комісії направлено ОСОБА_1 28.08.2024 з вих. № 161 засобами поштового зв`язку.

Додатково адміністративна комісія зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю 1 групи, про що він не повідомив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не повідомив про це будь-яким доступним способом адміністративну комісію.

16.10.2024 ухвалою судді було за клопотанням представника позивача поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

09.01.2025 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо виклику як свідка інспектора СПДН ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виходячи з такого.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на своєчасно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У судовому засіданні зазначив, що постанова незаконна та прийнята без врахування КУпАП. В протокол, складений працівниками поліції внесено зміни, а саме дописано дату розгляду справи на 26.08.2024. Відповідач не зазначив у відзиві про те, що позивача запрошували на розгляд справи. Порушено порядок розгляду, передбачений ст. 278 КУпАП. Не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справа розглядається лише за умови її своєчасного сповіщення. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено порядок оскарження постанови.

Голова адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила винести вмотивоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Постановою №16/21 від 26.08.2024, винесеною адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. В цій постанові зазначено, що 14.08.2024 інспектором СПДН ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коноваловою А. І. складено протокол (серія ВАД №095423) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 183 КУпАП. В протоколі зазначено, що 13.08.2024 о 23 год 11 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши, що його дружина, ОСОБА_2 начебто нанесла йому тілесні ушкодження. Цими діями порушено ст. 183 КУпАП. Також у постанові зазначено, що на засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненні вину не заперечував, заявив, що ніяких тілесних ушкоджень дружина йому не наносила, просив розглянути справу без його участі (а.с.10).

Розгляд справи зафіксовано у протоколі №16/21 засідання адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради (а.с.39).

Відповідно до рапорту на ім`я начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 14.08.2024 13.08.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО №20093 від 13.08.2024 як домашнє насильство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 13.08.2024 о 23:10 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.08.2024 о 23:10 за адресою: АДРЕСА_1 побила дружина, зламала ребра, заявник інвалід, з приводу припису нема інформації, заявник ОСОБА_1 . Результат відпрацювання: факт домашнього насильства не підтвердився, було складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП (а.с.42).

15.10.2024 постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду, строки на звернення до суду позивачу були поновлені, оскільки він є пенсіонером, має інваліднсть першої групи та потребував часу для звернення за правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.218КУпАП органам адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ст. 183 КУпАП.

Ст. 183 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкції зоформлення матеріалівпро адміністративніправопорушення ворганах поліції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення(додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно зтехнічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення(додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2024 о 23 год 11 хв ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши, що начебто його дружина, ОСОБА_2 спричинила йому тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с.41).

Представник позивача стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення вже після вручення його копії позивачу було внесено відомості щодо дати та часу розгляду справи 26.08.2024 о 15:00. Водночас в протоколі поряд з графою «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис позивача. Крім того, на пропозицію суду надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена позивачу, для підтвердження відсутності у ній дати розгляду справи, представник позивача відповідну копію суду не надав, тим самим не підтвердив внесення до протоколу змін у виді зазначення дати та часу призначення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без нього.

При цьому права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу були роз`яснені, що підтверджується його підписом у постанові, що оскаржується.

З постанови вбачається, що позивач надав свої пояснення, які були надані суду (а.с.44), в яких ОСОБА_1 зазначив про виклик та підтвердив, що дружина його не била, тілесних ушкоджень не зазнав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ №696621 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи безстроково (а.с.16-17).

Як зазначає відповідач під час розгляду справи не було відомо про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, із чого суд робить висновок, що ця обставина не була врахована відповідачем при розгляді справи. Не підтверджується неповідомлення ОСОБА_1 інформації щодо наявності у нього інвалідності, оскільки це спростовується змістом рапорту поліції (а.с. 42).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята із дотриманням законодавства, проте без врахування обставини, яка є суттєвою, пом`якшує покарання, а тому може вплинути на його вид та розмір.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми у справі доказами, проте при призначенні покарання адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради не було враховано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідність першої групи, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.286КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, суд вважає за потрібне змінити захід стягнення із застосуванням положень ч. 1 ст. 22 КУпАП, згідно з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст. 7,9, 22, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 захід стягнення, призначеного постановою адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №16/21 від 26.08.2024.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37459167.

Суддя О.М.Тимош