Ухвала

від 09.01.2025 по справі 405/8893/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8893/24

Провадження № 2-з/405/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом, який сформований в системі «Електронний суд» 31.12.2024, в якому просила визнати незаконною бездіяльність державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка полягає в тому, що 10 січня 2022 року державний нотаріус не надав їй (позивачу) належним чином постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку даної земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , на заяву про видачу такого спадкового свідоцтва, спадщину якої прийняла в установленому порядку за місцем відкриття спадщини за власною заявою про прийняття спадщини від 25.11.2014 року за №1122 у даного державного нотаріуса, який не відмовив їй належним чином у вчиненні таких нотаріальних дій з тих підстав, з яких відмовив іншим спадкоємцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені таких самих нотаріальних дій після смерті ОСОБА_2 , з підстав, встановлених в мотивувальній частині постанови державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Бикова С.Є. від 27.05.2017 року за №609/02-31, встановлені як об`єктивні обставини спадкової справи матері ОСОБА_2 №489/2014 від 25.11.2014 року, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року за зазначеним позовом відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 подана заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 06 січня 2025 року та зареєстрована судом 06 січня 2025 року за вх. № 220 про забезпечення зазначеного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3, 2906 га, наданої для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, а також заборонити Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що 31.12.2024 вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання незаконною бездіяльності державної державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка полягає в тому, що нотаріус не надав їй належної постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3, 2906 га, наданої для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на заяву про видачу такого спадкового свідоцтва, спадщину якої вона (позивач) прийняла в установленому порядку за місцем відкриття спадщини за власною заявою про прийняття спадщини від 25.11.2014 року за №1122 у даного державного нотаріуса, який не відмовив їй належним чином у вчиненні таких нотаріальних дій з тих підстав, з яких відмовив іншим спадкоємцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені таких самих нотаріальних дій після смерті ОСОБА_2 , з підстав, встановлених в мотивувальній частині постанови державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 від 27.05.2015 року за №609/02-31 про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом кожному із них на частку даної земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені нотаріусом як об`єктивні обставини спадкової справи померлої ОСОБА_2 №489/2014 від 25.11.2014 року, про те, що її (позивача) мати ОСОБА_2 після смерті своєї матері та її (позивача) баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не оформила своїх спадкових прав на зазначену земельну ділянку кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 та не отримала правовстановлюючого документа на неї, право власності ОСОБА_6 на яку (земельну ділянку) посвідчується Державним Актом про право приватної власності на землю серії Р1 №315280, виданого 04 квітня 2002 року, згідно з розпорядженням Голови Ульяновської РДА Кіровоградської області від 29 березня 2002 року за №175-р, однак зазначену спадщину ОСОБА_2 прийняла в установленному законом порядку як її єдиний спадкоємець за законом першої черги шляхом подачі заяви про прийняття спадщину в нотаріальну контору.

Зазначене також встановлено заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року (справа №386/589/16-ц), яким визнано право власності спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, кожного із них в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності кожного із яких на частку зазначеної земельної ділянки нині посвідчується довідкою із ДРРП на нерухоме майно та їх обтяжень.

Поряд з цим, державний нотаріус згідно свого листа від 10 січня 2022 року за №7/01-16 фактично відмовив їй (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку спірної земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_2 на її (позивача) заяву від 21 грудня 2021 року про видачу такого свідоцтва, необгрунтовано посилаючись у своєму листі на нотаріальну таємницю у спадковій справі її (позивача) матері №489/2014 від 25.11.2014 року, яку (спадщину) вона (позивач) прийняла у встановленому законом порядку за місцем відкриття спадщини шляхом подання заяви від 25.11.2014 року за №1122 про прийняття спадщини до державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 та саме за її заявою заведено спадкову справу №489/2014 від 25.11.2014 року.

Зазначила, що вона (позивач) позбавлена державним нотаріусом через його незаконну бездіяльність усіх можливостей реалізувати свої права на частку даної земельної ділянки після смерті матері як в нотаріальному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку даної земельної ділянки, так і в судовому порядку шляхом визнання права власності з підстав належної постанови нотаріуса, виданої на її ім`я про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, так як нотаріус через свою незаконну бездіяльність неправомірно не надає їй таку належну постанову, як мав би надати, не відмовивши їй як спадкоємцю у вчиненні таких нотаріальних дій, як мав би відмовити, посилаючись неправомірно та необгрунтовано на нотаріальну таємницю у спадковій справі її матері, спадщину якої вона прийняла у встановленому порядку.

Разом з тим, інші спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як кожен власник по 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, яка належить їм на праві спільної часткової власності вдалися до поділу земельної ділянки шляхом виділення їхніх часток в натурі на місцевості кожній із яких відповідно до установленого порядку передбачається присвоєння нового єдиного унікального кадастрового номера, що не повторюється та разом із тим анулюється єдиний унікальний кадастровий номер даної земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, яка зазнає такого поділу, у зв`язку із чим виникає реальна загроза для її майнових прав на дану земельну ділянку, у зв`язку із таким її поділом до якого вдалися інші спадкоємці, так як відповідно до земельного законодавство єдиний унікальний кадастровий номер земельної ділянки, яка зазнає поділу анулюється, а новоутвореним земельним ділянкам внаслідок такого поділу присвоюються нові кадастрові номери, що ускладнить або унеможливить взагалі реалізацію її майнових прав на частку даної земельної ділянки як в нотаріальному, так і судовому порядку, що буде порушенням її майнових прав на неї, якщо дану земельну ділянку буде поділено так як намірилися інші спадкоємці матері до того моменту як вона отримає правовстановлюючі документи на її частку, що посвідчували б її право власності на її частку, яка їй належить.

Позивач вважає, що такий поділ (виділення часток) зазначеної земельної ділянки в натурі на місцевості ускладнить виконання рішення суду у даній справі №405/8893/24 або унеможливить його виконання взагалі, що позбавить її (позивача) права власності на частку спірної земельної ділянки, рішення в якій, поряд з цим, має преюдиційне значення для іншої справи №402/749/21, та, крім того, вважає, що загроза порушення її (позивача) права на частку земельної ділянки або позбавлення її права власності на її частку ще до вирішення даної справи №405/8893/24 має реальний характер, на підставі чого вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану спірну земельну ділянку кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, з метою правильного та ефективного вирішення справи № 405/8893/24 та з метою забезпечення правильного та ефективного вирішення справи №402/749/21 та забороною Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження та без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом, в свою чергу, встановлено, що предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову є вимога не майнового характеру, а саме: визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка полягає у не видачі позивачу постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку даної земельної ділянки, кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті матері заявника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3,2906 га, наданої для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, право спільної часткової власності на яку по частці належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також вид забезпечення позову у вигляді заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач зазначила, що інші спадкоємці, як співвласники земельної ділянки, яка належить їм спільно на праві спільної часткової власності вдалися до її поділу, шляхом виділення їхніх часток в натурі на місцевості, кожній із яких відповідно до установленого порядку передбачається присвоєння нового єдиного унікального кадастрового номера, що не повторюється та разом із тим анулюється єдиний унікальний кадастровий номер даної земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, яка зазнає такого поділу, що унеможливить реалізацію її (позивача) майнових прав на частку даної земельної ділянки як в нотаріальному, так і судовому порядку та буде порушенням її майнових прав.

При цьому, з документів, доданих позивачем як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви, судом встановлено, що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №402/749/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності (предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер 3525584800:02:000:0129), та згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження в якій зупинено ухвалою суду від 22 листопада 2023 року до вирішення цивільної справи №402/157/22.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 08.04.2022 року зверталася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруБлаговіщенська міська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просила визнати за нею право власності на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3,2906 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті матерії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №402/157/22).

Згідно з розпорядженням голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року зазначена цивільна справа № 402/157/22 передана до Голованівського районного суду Кіровоградської області на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року у справі №402/157/22 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруБлаговіщенська міська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129 загальною площею 3,2906 га. наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за межами населеного пункту шляхом заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти всі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера, з набрання законної сили рішенням суду.

Станом на 06 січня 2025 року зазначене рішення не набрало законної сили.

З зазначеного рішення також встановлено, що відповідно до копії заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі №386/589/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Лозуватська сільська рада, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи: Лозуватська сільська рада, відділ Держземагенства в Ульяновському районі про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, суд задовольнив первісний позов, визнавши право власності кожного із позивачів «відповідачів в даній справі» на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3,2906 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом, та відмовив ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про визнання за нею права власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3,2906 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, з якого вбачається, що спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 набули права власності в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 кожен по частці земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 загальною площею 3,2906 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3,2906 га, наданої для введення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, - не співвідноситься із заявленим позивачем предметом позову немайнового характеру, який пред`явлений до Кропивницької державної нотаріальної контори №1 та стосується визнання незаконною бездіяльності державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, яка полягає у не видачі позивачу постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку даної земельної ділянки кадастровий номер 3525584800:02:000:0129 після смерті матері заявника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення зазначеного позову не матиме наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду у даній справі, оскільки зміст позовних вимог не передбачає вчинення будь-яких дій відповідачем або створення обов`язку для відповідача.

Більш того, вжиття таких видів забезпечення позову, як просить позивач, фактично обмежить право спільної часткової власності співвласників земельної ділянки із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім того, обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в майбутньому виконання рішення суду, або ж позбавить позивача права на її частку зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що обрані позивачем способи забезпечення позову не співмірні із заявленою позивачем позовною вимогою і не відповідають суті порушеного права, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, у обраний позивачем спосіб, не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 7, ч. 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/8893/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною бездіяльності нотаріуса, шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3525584800:02:000:0129, загальною площею 3,2906 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, а також заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова