Ухвала

від 09.01.2025 по справі 910/20212/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

"09" січня 2025 р. Справа№ 910/20212/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024

у справі №910/20212/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор"

до Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" звернулося з позовом до Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" про стягнення боргу за договором про надання послуг №09/06 від 09.06.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Державне управління комплексного забезпечення" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/20212/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23 - без змін.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23 здійснювався у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" про ухвалення додаткового рішення призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано відповідачу у строк до 30.12.2024 подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

30.12.2024 до суду від Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, з підстав того, що заявлена позивачем сума є неспівмірною зі складністю справи та ціною позову. Крім того відповідач вказує, що позивачем не подано попереднього розрахунку суми судових витрат та не зроблено заяву про намір подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Убачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державне управління комплексного забезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/20212/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Вказаною ухвалою судом було повідомлено сторін про здійснення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та про строки подання відзиву на апеляційну скаргу.

З аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 13 ст. 8 ГПКУ України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в письмовому провадженні не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України має бути зроблена стороною разом з першою заявою по суті спору або до закінчення розгляду апеляційної скарги, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду апеляційної скарги, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

Отже, оскільки в письмовому провадженні судові дебати не проводяться, позивач до закінчення розгляду апеляційної скарги та ухвалення постанови повинен був подати до суду відповідну заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

23.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" подало до суду відзив на апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, позивачем не подано до апеляційного суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" понесло і які очікувало понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Також до закінчення розгляду апеляційної скарги позивачем не надано суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та не подано заяву про намір подати відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, віднесено ст. 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Отже, не зважаючи на те, що позивачу було відомо про відкриття апеляційного провадження у даній справі та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), і постанову у даній справі судом апеляційної інстанції було ухвалено в межах шістдесятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, попри подання позивачем заяви про винесення додаткового рішення в межах п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, разом з відзивом на апеляційну скаргу (першою заявою, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" під час апеляційного провадження) не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення розгляду апеляційної скарги не заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) апеляційним господарським судом.

Зазначене свідчить про недотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постановах від 29.069.2022 у справі №908/574/20 та від 07.09.2022 у справі №911/2130/21 зазначав, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення розгляду апеляційної скарги не заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, та відповідно, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/20212/23.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таллвмор" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/20212/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов