Ухвала

від 08.01.2025 по справі 904/265/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/265/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Скрипник К.Ю. (в залі суду) прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чернецька О.А. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 (повне рішення складено 15.04.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/265/24

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО (ЄДРПОУ 43001822) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, місце розташування: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 3389,4 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: майновий комплекс: торговельний павільйон, площею 466 кв.м., Б-1 - мийка, площею 153,4 кв.м., №1 - ворота, №2 - огорожа, І - замощення, площею 1400 кв.м., II - замощення, площею 992 кв.м., III - замощення, площею 378 кв.м. за адресою: Донецьке шосе, буд. 3А у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1175873012101, номер запису про право власності - 42335873);

- припинити володіння Товариства обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО (ЄДРПОУ 43001822) нерухомим майном: майновий комплекс: торговельний павільйон, площею 466 кв.м., Б-1 - мийка, площею 153,4 кв.м., №1 - ворота, №2 - огорожа, І - замощення, площею 1400 кв.м., II - замощення, площею 992 кв.м., III - замощення, площею 378 кв.м. за адресою: Донецьке шосе, буд. ЗА у м. Дніпрі проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною від 02.06.2021 (номер запису - 42335873) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1175873012101.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024, у даній справі, в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із обставин того, що спірна земельна ділянка не є сформованою та не є об`єктом цивільних прав у розумінні приписів ст. 79-1 Земельного кодексу України. Також, суд першої інстанції застосував положення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України з огляду на те, що прокурор та позивач як учасники справи №175/4977/16-ц з березня 2017 року могли довідатися про факт реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. Проте, позовна заява прокурора надійшла до господарського суду 19.01.2024.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги; про дату та час слухання справи повідомити учасників справи та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-під час досудового розслідування кримінального провадження №12023046630000352 від 09.05.2023 за ч. 1 ст. 197-1 КК України встановлено, що згідно з інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по суб`єктам господарювання ТОВ «Укртранссервіс Дніпро» та Філонов А.А. дозвільна документація та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих по АДРЕСА_1 не реєструвалась. Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомлено, що відповідно до даних Містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса вул. Донецьке шосе, 3а офіційно жодному об`єкту не надавалась. Згідно з даними інформаційної бази будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці по вул. Донецьке шосе, 3а у м. Дніпро управлінням не надавались. Відповідно до інформації Дніпровської міської ради, у Муніципальній земельній інформаційній системі, реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами, у тому числі з ТОВ «Укртранссервіс Дніпро», по вул. Донецьке шосе, 3а у м. Дніпро, відсутні. Згідно з інформацією КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності по вул. Донецьке шосе, 3а у м. Дніпро не проводилась. Опрацюванням супутникових знімків надвисокої просторової розрізненості вказаної земельної ділянки за період часу з 2017 року по 2022 рік встановлено, що земельна ділянка станом на 10.10.2017, де мав би знаходитись спірний майновий комплекс, фактично вільна від забудови. Указане свідчить, що на момент реєстрації права власності на нерухоме майно 15.02.2017 за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна майнового комплексу не існувало;

-висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову прокурора є неправомірним, оскільки спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом без введення об`єкта в експлуатацію, побудованим на земельній ділянці комунальної власності за відсутності права користування нею. Обраний прокурором спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав законного власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради;

-державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом, як необхідних для виникнення права власності. При цьому, формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Отже, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті;

-виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт;

-керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради саме із негаторним позовом, посилаючись на те, що самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Донецьке шосе, 3а у м. Дніпро та проведена державна реєстрація права приватної власності на розташовані на ній об`єкти самочинного будівництва, створює перешкоди власнику земельної ділянки Дніпровській міській раді у здійсненні користування цією ділянкою. Проте, відмовляючи у задоволенні позовної заяви прокурора з підстав пропуску прокурором строків на пред`явлення позовної заяви, Господарським судом Дніпропетровської області не з`ясовано та не надано належної правової оцінки підставам набуття відповідачем права приватної власності на спірні об`єкти нерухомого майна, хоча з`ясування таких обставин має значення для вирішення справи №904/265/24, та безпідставно не взято до уваги доводи прокурора про те, що позов прокурора у даній справі є негаторним, а строк позовної давності не пропущено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

06.05.2024 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить повернути апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області підписану неуповноваженою особою Савенко О. А. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/265/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/265/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/265/24.

10.05.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/265/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.09.2024 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/265/24 відкладено на 11.12.2024 об 11:00 год.

10.12.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури до ЦАГС надійшла заява, якою просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку 407287208 від 09.12.2024, якою підтверджується, що власником спірного майна є відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс Дніпро» (ЄДРПОУ 43001822).

10.12.2024 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить відкласти розгляд справи №904/265/24, що призначена на 11.12.2024 11:00, на іншу дату та час.

11.12.2024 від Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить відкласти судове засідання, призначене на 11.12.2024 об 11.00 на інший термін, у зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 203/2781/24, розгляд якої відбудеться 11.12.2024 об 11.00. Про дату наступного засідання просить повідомити Дніпровську міську раду належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у судовому засіданні у справі № 904/265/24 оголошено перерву до 08.01.2025 об 11:40.

07.01.2025 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить приєднати до матеріалів справи № 904/265/24 та врахувати при перегляді справи № 904/265/24 у апеляційному порядку доказ - акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Девелопмент трейдінг Дніпро" від 06.01.2024; відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, поданої на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі № 904/265/24. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що станом на 06.01.2025 відповідач ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» не є власником нерухомого майна, яке є предметом спору у справі № 904/265/24, відтак, не є належним відповідачем, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання 08.01.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача.

У судовому засіданні 08.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

При підготовці справи №904/265/24 до розгляду, апеляційний господарський суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 904/265/24 та справі № 908/2388/21 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/265/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/265/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін