Рішення

від 10.12.2024 по справі 911/83/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/83/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотанняОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024)про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизиу справіГосподарського суду Київської області № 911/83/21 за позовом Проектного інституту Служби безпеки Українидо Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама»простягнення 1106926,20 грн.за участю представників:

заявника (відповідача):Марушевська В.І. адвокат, ордер від 10.08.2023 серія АІ № 1440094позивача:не з`явилисьвстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Проектного інституту Служби безпеки України (далі позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі відповідач) про стягнення 1106926,20 грн., з яких 1025087,26 грн. заборгованість, 2016,57 грн. 3% річних, 8066,26 грн. пеня та 71756,11 грн. штраф.

За наслідками розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження постановлено ухвалу від 12.11.2024, якою прийнято відмову Проектного інституту Служби безпеки України від позову. Закрито провадження у справі № 911/83/21 за позовом Проектного інституту Служби безпеки України до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про стягнення 1106926,20 грн., з яких 1025087,26 грн. заборгованість, 2016,57 грн. 3% річних, 8066,26 грн. пеня, 71756,11 грн. штраф на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Через систему «Електронний суд» Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» подав до суду клопотання від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо оплати вартості судової експертизи, в якому заявник просить суд стягнути з Проектного інституту Служби безпеки України на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 41186,40 грн. витрат на послуги експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2024 у даній справі прийнято клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизи до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024 о 15:30. Запропоновано позивачу до початку розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат на послуги експерта подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подане клопотання Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизи.

Сторони повідомлені про прийняття клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизи до розгляду та призначення розгляду клопотання в судовому засіданні на 10.12.2024 о 15:30 у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника повністю підтримав подане клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизи, просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат щодо оплати вартості експертизи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника заявника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що ухвала про закриття провадження у даній справі постановлена у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подане заявником клопотання про стягнення судових витрат розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі клієнт) та адвокатом Марушевською Вікторією Іванівною (далі адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 10.02.2021 № 15 (далі договір № 15), відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу відповідно до вимог законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, використовуючи засоби, способи і методи, необхідні для захисту прав та інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався оплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1 договору № 15).

Згідно з п. 7 договору № 15 за надання правової допомоги клієнт зобов`язується оплатити адвокату на його рахунок гонорар (винагороду), попередній розрахунок якого станом на день укладення договору становить 20000 грн.

В додатку № 1 до договору № 15 сторони погодили обсяг правової допомоги.

Додатковою угодою від 27.09.2022 № 1 до договору № 15, у зв`язку з припиненням здійснення адвокатської діяльності індивідуально та переходом на організаційно-правову форму Адвокатського бюро (АБ «Адвокатське бюро Вікторії Марушевської») та подальшим наданням адвокатом Марушевською В.І. послуг саме від імені адвокатського бюро, сторони вирішили припинити дію даного договору, з моменту підписання договору про надання правової допомоги з АБ «Адвокатське бюро Вікторії Марушевської.

На виконання умов договору № 15 адвокат надав відповідачу передбачену договором № 15 правову допомогу в суді першої інстанції на суму 22500 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2022 № 1/2709 на суму 22500 грн., який підписаний в двосторонньому порядку адвокатом повноваженим представником відповідача, підпис останнього скріплений печаткою обслуговуючого кооперативу. Також в матеріалах справи міститься детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 15.

Між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (далі клієнт) та адвокатським бюро «Адвокатське бюро Вікторії Марушевської» укладено договір про надання правової допомоги від 03.05.2023 № 0305/1 (далі договір № 0305/1), відповідно до умов якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу відповідно до вимог законодавства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, використовуючи засоби, способи і методи, необхідні для захисту прав та інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався оплатити адвокатському бюро гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1 договору № 0305/1).

Згідно з п. 4.1 договору № 0305/1 за надання правової допомоги клієнт зобов`язався оплатити адвокатському бюро суму гонорару (винагороди), яка визначається додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань (п. 6.1 договору № 0305/1 в редакції додаткової угоди від 08.11.2023 № 2 до договору № 0305/1).

Між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» та адвокатським бюро «Адвокатське бюро Вікторії Марушевської» укладено додаткову угоду від 03.05.2023 № 1 до договору № 0305/1, відповідно до якої, на підставі п.п. 4.1 розділу 4 договору № 0305/1 сторони дійшли згоди, що сума гонорару (винагороди) адвокатського бюро за надання правової допомоги, вид та обсяг якої визначено цією додатковою угодою, попередньо узгоджена сторонами в розмірі 10000 грн., виходячи з наступного обсягу правової допомоги (послуг): представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області з метою прийняття участі в судових засіданнях по справі 911/83/21 3000 грн. за одне судове засідання (попередньо узгоджена кількість 2 судових засідання вартістю 6000 грн.); підготовка клопотань, запитів, пояснень, заяв відмінних від позовної заяви в межах справи № 911/83/21 1000 грн. за 1 годину (попередньо узгоджена кількість 4 години вартістю 4000 грн.).

На виконання умов договору № 0305/1 адвокатське бюро надало відповідачу передбачену договором № 0305/1 правову допомогу в суді першої інстанції на суму 21500 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 06.03.2024 № 1/0603 на суму 6500 грн., від 12.11.2024 № 1/0603 на суму 15000 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками адвокатського бюро та відповідача, підписи яких скріплені печатками адвокатського бюро та обслуговуючого кооперативу. Також в матеріалах справи містяться детальні опис виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 0305/1.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у cправі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у cправі № 910/6310/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відповідачем з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000 грн., які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, не відповідають вказаним критеріям, оскільки виконані адвокатом роботи не пов`язані зі значною складністю справи, виконані роботи не потребують витрачення значного часу адвокатом, не мають великого обсягу наданих послуг, не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, крім того, суд у даній справі не ухвалював рішення по суті, у зв`язку з відмовою позивача від позову, за наслідками якої закрито провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відшкодування в повному розмірі заявлених витрат на професійну правничу допомогу матиме надмірний характер для позивача, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому, з урахуванням зазначеного заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000 грн. є необґрунтованими та нерозумними.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000 грн. на позивача.

Решта витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи у розмірі 25000 грн. підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та судом закрито провадження у справі, то витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 25000 грн. відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України стягуються судом з позивача на користь відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення відповідності розробленої Проектним інститутом Служби безпеки України проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво житлового комплексу «Трипільська брама» з прибудованою школою мистецтв по вул. Лермонтова в м. Обухові Київської області» вимогам договору на виконання проектних робіт від 13.01.2017 № 1-17, укладеного між сторонами у справі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, було покладено на відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама».

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України виставив Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» рахунок від 28.12.2021 № 4476 на суму 41186,40 грн. на оплату експертизи № 15264/21-41, який на підставі платіжного доручення від 22.02.2022 № 524 на суму 41186,40 грн. оплачено відповідачем.

До Господарського суду Київської області 03.08.2023 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2023 № 10552/44/10-37-23 про направлення висновку, яким за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/83/21 експертна установа направила до суду висновок експерта від 25.07.2023 № 15264/21-44, акт здачі-приймання висновку експерта від 25.07.2023 та матеріали господарської справи № 911/83/21.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи надана на дослідження проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво житлового комплексу «Трипільська брама» з прибудованою школою мистецтв по вул. Лермонтова в м. Обухові Київської області» розроблена Проектним інститутом Служби безпеки України, не відповідає вимогам договору на виконання проектних робіт від 13.01.2017 № 1-17, укладеного між сторонами у справі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оскільки позивач відмовився від позову у даній справі в якій для з`ясування обставин, що мають значення для справи було призначено вказану експертизу, проведення якої оплатив відповідач то відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи стягуються судом з позивача на користь відповідача, позаяк вказані судові витрати були понесені відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 127, 129, 221, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44000,00 грн. та витрат щодо оплати вартості експертизи в розмірі 41186,40 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Проектного інституту Служби безпеки України (вул. Золотоворітська, 5, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 13695877) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (вул. Каштанова, 6, офіс 9, м. Обухів, Київська обл., 08703, ідентифікаційний код 35752481) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 41186 (сорок одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 40 коп. витрат щодо оплати вартості експертизи.

3. В решті вимог клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» від 14.11.2024 (вх. № суду 9040 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 09.01.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк