Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-13555/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2010 року 10:58 № 2а-13555/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі : головуючого судді Кармазін а О.А. при секретарі судового з асідання Руденко Н.В.

за участю представників с торін:

від позивача - Ковалик В .В. (довіреність від 12.11.2010 року ),

від відповідача - не з' яв ився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український аграрно-промисловий альянс"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про зобов'язання прийняти звіт ність та внести її до єдиної к омп' ютерної системи обліку та надати підтвердження при йняття звітності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва із адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Печерському район і міста Києва, в якому, з ураху ванням заяви від 15.11.2010 року, про сив зобов' язати відповідач а прийняти декларації з ПДВ з а квітень, червень 2010 року, а та кож декларацію з податку на п рибуток підприємстві за 1 ква ртал 2010, внести їх до комп' юте рної системи обліку та надат и підтвердження прийняття по зивачу.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідач відмовив у прийнятті зазначеної пода ткової звітності, така відмо ва є протиправною, оскільки т акі дії прямо суперечать пол оженням пп. 4.1.2 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами». Крім того, п озивач зазначає, що дані зазн ачених декларацій не врахова ні відповідачем та не введен і до єдиної комп' ютерної си стеми обліку, внаслідок чого дані про нараховані платник ом податків податки містять недостовірну інформацію, та просить зобов' язати відпов ідача ввести ці дані до єдино ї інформаційної системи пода ткового органу.

На підставі вищезазначено го, Позивач в судовому засіда нні просив позовні вимоги за довольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння, призначене на 02.11.2010 року не з' явився, у зв' язку з чим ро згляд справи було відкладено на 15.11.2010 року. Після судового за сідання 02.11.2010 року повістку про відкладення розгляду справи на 15.11.2010 року отримав представн ик відповідача Кліщ А.О. (д овіреність від 29.03.2010 р. № 5205/9/10-109).

В судове засідання 15.11.2010 року відповідач не з' явився, поя снень щодо причин неявки, а та кож будь-яких пояснень по спр аві, заперечень проти позову , не надав.

Відповідно до ч. 4. ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача - суб'єкта влад них повноважень, належним чи ном повідомленого про дату, ч ас і місце судового розгляду , без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі на явних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову. Відповідно до ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у с праві, без поважних причин не надасть докази на пропозиці ю суду для підтвердження обс тавин, на які вона посилаєтьс я, суд вирішує справу на основ і наявних доказів.

Керуючи вищенаведеним спр ава розглянута за відсутност і відповідача на підставі на явних у справі доказів.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 15 листоп ада 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Український аграрно-промисловий альянс» зареєстроване Печерською ра йонною у місті Києві державн ою адміністрацією 27.03.2009 року за адресою 01103, м. Київ, вул. Кіквідз е, 26 та йому присвоєно ідентиф ікаційний код № 36424835.

Згідно з довідкою ф. № 4-ОПП ві д 06.04.2009 р. № 51806 позивач 31.03.2010 року взя тий на облік платником подат ків за № 51806. Крім того, відповід но до свідоцтва № 100225124 НБ № 360532 поз ивач зареєстрований платник ом податку на додану вартіст ь та йому присвоєно індивіду альний податковий номер 364248326557.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно д о положень Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», статті 9 Закону України «П ро систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(далі - Закон № 2181) зобов ' язаний у встановлені строк и подавати податкову звітніс ть до Державної податкової і нспекції у Печерському район і міста Києва.

Як встановлено судом, з мет ою виконання покладеного на нього обов' язку позивач нап равив 20 травня 2010 року відповід ачу засобами телекомунікаці йного зв' язку податкову дек ларацію з ПДВ за квітень 2010 р оку, разом з розрахунком ко ригування сум ПДВ до податко вої декларації з ПДВ (Додаток № 1) та розшифровкою податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів (Додаток № 5).

Як вбачається з трьох квита нцій № 2 від 20.05.2010 р., декларація т а додатки доставлені до пода ткового органу відповідно о 17:27:58, 17:27:54 та 17:27:59.

Відповідно до цих квитанці й декларація разом з додатка ми не прийнята з відміткою «д ля організації заборонено пр ийом звітності по електронні й пошті», «можливо відсутній договір з ДПАУ».

Таким чином, зазначена декл арація не прийнята відповіда чем та, як зазначає позивач і н е спростовано відповідачем, дані зазначеної декларації н е враховані в автоматизовані й інформаційній обліковій си стемі податкового органу, що зумовлює недостовірність зв еденої інформації щодо нарах ованих платником податків зо бов' язань перед бюджетом.

Крім того, як встановлено п ід час розгляду справи, позив ач 19.07.2010 року звернувся до відпо відача з метою подання подат кової декларації з ПДВ за ч ервень 2010 року разом з Додат ком № 1 та Додатком № 5 на паперо вому носії, однак у прийнятті звітності йому було відмовл ено.

Листом від 20.07.2010 року № 20/27 позив ач направив на адресу відпов ідача лист з викладенням обс тавин неприйняття звітності , додавши до нього декларацію з ПДВ за червень 2010 року, розра хунок коригування сум ПДВ до цієї податкової декларації з ПДВ та розшифровку податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів.

Зазначена декларація з дод атками направлена на адресу відповідача поштовим зв' яз ком 20.07.2010 року, а саме: цінним лис том з описом вкладення та пов ідомленням про вручення.

Як вбачається з повідомлен ня про вручення зазначене по штове відправлення отримано відповідачем 23.07.2010 року.

Проте, як зазначає позивач т а не спростовано відповідаче м, дані зазначеної деклараці ї не враховані в автоматизов аній інформаційній облікові й системі податкового органу , що зумовлює недостовірніст ь зведеної інформації щодо н арахованих платником податк ів зобов' язань перед бюджет ом.

Що стосується подання пода ткової декларації з подат ку на прибуток підприємств з а 1 квартал 2010 року, судом вст ановлено, що позивач надісла в відповідачу засобами телек омунікаційного зв' язку заз начену декларацію разом з до датком (№ К1/1) 11 травня 2010 року, що є першим робочим днем, після в ихідних та святкових днів, а о тже, з урахуванням приписів п /п. 4.1.4., 4.1.5., п/п. 4.1.2 Закону № 2181 зазначе на декларація є своєчасно по даною.

Відповідно до квитанції № 2 декларацію доставлено до под аткового органу 11.05.2010 року о 16:25:52.

Згідно з даними цієї квитан ції декларація прийнята на р айонному рівні.

Проте, як зазначає позивач т а не спростовано відповідаче м, дані зазначеної деклараці ї не враховані в автоматизов аній інформаційній облікові й системі податкового органу , що зумовлює недостовірніст ь зведеної інформації щодо н арахованих платником податк ів зобов' язань перед бюджет ом.

Вирішуючи спір, суд виходит ь з наступного.

Посадові особи органів дер жавної податкової служби зоб ов'язані дотримувати Констит уції і законів України, інших нормативних актів, прав та ох оронюваних законом інтересі в громадян, підприємств, уста нов, організацій, забезпечув ати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права (ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

В свою чергу, згідно зі стат тею 9 Закону України «Про сист ему оподаткування»платники податків і зборів (обов' язк ових платежів), зокрема, зобов ' язані вести бухгалтерськи й облік, складати звітність п ро фінансово-господарську ді яльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встано влені законами; подавати до д ержавних податкових органів та інших державних органів в ідповідно до законів деклара ції, бухгалтерську звітність та інші документи і відомост і, пов' язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (об ов' язкових платежів).

Відповідно до пункту 1.11 стат ті 1 Закону N 2181-III податкова декл арація, розрахунок - документ , що подається платником пода тків до контролюючого органу у строки, встановлені законо давством, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податку, збору (обов 'язкового платежу).

У взаємозв' язку з вищенав еденим, пунктом 4.1.2. Закону № 2181 п ередбачено, що прийняття под аткової декларації є обов 'язком контролюючого орга ну.

Податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки зазначених у ній показ ників через канцелярію, чий с татус визначається відповід ним нормативно-правовим акто м. Відмова службової (посадов ої) особи контролюючого орга ну прийняти податкову деклар ацію з будь-яких причин або ви сування нею будь-яких переду мов щодо такого прийняття (вк лючаючи зміну показників так ої декларації, зменшення або скасування від'ємного значе ння об'єктів оподаткування, с ум бюджетних відшкодувань, н езаконного збільшення подат кових зобов'язань тощо) заб ороняється та розцінюєть ся як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисципліна рну та матеріальну відповіда льність у порядку, визначено му законом.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов'язаний до закін чення граничного строку пода ння декларації надіслати так у декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучає ться заява на ім'я керівника в ідповідного контролюючого о ргану, складена у довільній ф ормі, із зазначенням прізвищ а службової (посадової) особи , яка відмовилася прийняти де кларацію, та/або із зазначенн ям дати такої відмови. При цьо му декларація вважається под аною в момент її вручення пош ті, а граничний десятиденний строк, встановлений для пошт ових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку.

Тобто, платнику подат ків не може висуватися будь-я ких передумов для прийняття податкової звітності. Податк овий орган зобов' язаний при йняти її та, у разі наявності п ередбачених законом підстав , визначених абзацом 5 пункту 4 .1.2. Закону № 2181, після її прийнят тя може не визнати подан і документи податковою звітн істю надіславши платнику від повідне повідомлення.

При цьому, згідно з п. 4.3. Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женої наказом ДПА України ві д 30.05.1997 р. № 166 (із змінами), зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 30 червня 2005 р. за № 702/1 0982 (надалі - Порядок-1), таке зве рнення надсилається пошто ю з повідомленням про його вр учення, на чому наголошує і ДПА України у своєму листі ві д 02.12.2008 р. № 24752/7/15-0217.

Як встановлено судом, з ме тою подання звітності в елек тронному вигляді між позивач ем та відповідачем укладено договір № 1205 від 27.07.2009 року.

Предметом цього договору є визнання податкових докумен тів, поданих позивачем в елек тронному вигляді до органу Д ПС засобами телекомунікацій ного зв' язку або на електро нних носіях, як оригіналу.

Пунктом 3 договору передбач ено, що орган ДПС зобов' язан ий забезпечити приймання зві тності із забезпеченням відп равлення квитанції на електр онну адресу платника податкі в.

Договором не передбачено п рава податкового органу відм овляти у прийнятті електронн ої звітності платника податк ів, крім як внаслідок технічн их збоїв у роботі системи еле ктронного документообігу.

Як встановлено під час розг ляду справи, на час виникненн я спірних правовідносин дого вір був чинний та обов' язко вий для сторін.

При цьому, подання платнико м податків податкових деклар ацій до податкового органу в електронному вигляді здійсн юється у тому числі відповід но до Інструкції з підготовк и і подання податкових докум ентів в електронному вигляді засобами телекомунікаційно го зв' язку, затвердженої на казом Державної податкової а дміністрації України від 10 кв ітня 2008 року № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 16 квітня 2008 року за № 320/15011 (дал і - Інструкція).

Після одержання від платн ика податків податкового док умента в електронному вигляд і органи ДПС проводять його р озшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності еле ктронного документа затверд женому формату (стандарту) (п. 7.3 розділу ІІІ Інструкції).

Перша квитанція є підтверд женням платнику податків пер едачі його податкових докуме нтів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телек омунікаційного зв' язку. Ця квитанція надсилається орга нами ДПС на електронну адрес у платника податків, з якої бу ло надіслано податкову звітн ість. Другий примірник першо ї квитанції в електронному в игляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адрес у платника податків не надій шла перша квитанція, то подат ковий документ вважається не одержаним (п. 7.4 розділу ІІІ Інс трукції).

Підтвердженням платнику п одатків прийняття його подат кових документів до бази дан их ДПС є друга квитанція в еле ктронному вигляді у текстово му форматі, в якій визначають ся реквізити прийнятого пода ткового документа в електрон ній формі, відповідність под аткового документа в електро нній формі затвердженому фор мату (стандарту) електронног о документа, результати пере вірки ЕЦП, інформація про пла тника податків, дата та час пр иймання, реєстраційний номер , податковий період, за який по дається податкова звітність , та дані про відправника квит анції. На цю квитанцію наклад ається ЕЦП органу ДПС, здійсн юється її шифрування та надс илання платнику податків зас обами телекомунікаційного з в' язку. Другий примірник др угої квитанції в електронном у вигляді зберігається в орг ані ДПС (п. 7.5 розділу ІІІ Інстру кції).

Якщо надіслані податкові д окументи сформовано з помилк ою, то платнику податків надс илається друга квитанція в е лектронному вигляді у тексто вому форматі про неприйняття податкових документів в еле ктронному вигляді із зазначе нням причин. На цю квитанцію н акладається ЕЦП органу ДПС, з дійснюється її шифрування та надсилання платнику податкі в засобами телекомунікаційн ого зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електрон ному вигляді зберігається в органі ДПС (п. 7.6. Інструкції);

Датою та часом надання пода ткового документа в електрон ному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у пер шій квитанції (п. 7.7 розділу ІІІ Інструкції).

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши наявні у справі до кази та виходячи із встановл ених судом обставин, беручи д о уваги те, що під час розгляду справи відповідач не довів з аконності та обґрунтованост і відмови у прийнятті у позив ача декларації з ПДВ за кві тень 2010 року поданої засоба ми телекомунікаційног о зв' язку, зокрема, ная вності технічних переш код для цього або помилок у ел ектронній звітності (п. 7.6. Інст рукції) та виходячи з того, що договір про подання електрон ної звітності був чинний на ч ас виникнення спірних віднос ин, суд приходить до висно вку, що відповідач безпідс тавно відмовив позивачу у пр ийнятті зазначеної податков ої декларації, яка була подан а у встановлений п/п. 4.1.4. (п/п. «а» ) Закону № 2181 строк.

Наявності інших підстав не визнання податкової звітнос ті, передбачених Законом № 2181, в ідповідачем під час розгляду справи доведено не було.

Відтак, дії відповідача щод о неприйняття цієї звітності є протиправними і позов в цій частині підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

При цьому, при вирішенні пит ання щодо зобов' язання відп овідача відобразити дані под аткової звітності в єдиній к омп' ютерній системі обліку та надання підтвердження пр ийняття податкової звітност і, суд керується положенням п ункту 2 статті 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», відповідно д о якої відповідач забезпечує облік платежів, правильніст ь обчислення і своєчасність надходження податків, платеж ів.

Порядок ведення органами Д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою на казом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої у Мі н'юсті України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (Інструкція № 276).

Пунктами 1.4.,1.6 Інструкції № 276 п ередбачено, що облік, контрол ь і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюд жету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автомати зованої інформаційної систе ми (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформац ії обробки документів та під тримання в актуальному стані автоматизованої інформац ійної облікової системи.

Наведені положення законо давства дають підставу для в исновку про наявність у плат ника податків матеріально-пр авового інтересу в тому, щоб д ані у системі обліку податко вого органу правильно відобр ажали фактичний стан його зо бов' язань та платежів до бю джету.

Оскільки в даному випадку д ії відповідача по неприйнятт ю звітності, виходячи із зміс ту згаданої Інструкції, приз водять до неврахування даних податкових декларацій в сис темі обліку, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних ви мог в частині зобов' язання відповідача прийняти пода ткову декларацію з ПДВ з а червень 2010 року, суд зазна чає наступне.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, відповіда ч протиправно відмовив позив ачу у прийнятті 19.07.2010 року зазна ченої декларації, оскільки й ого дії суперечать вимогам п /п. 4.1.2. Закону № 2181.

Проте, позивач виконав покл адений на нього абзацом друг им п/п. 4.1.2. Закону № 2181 обов' яз ок та з дотриманням вимог ц ієї норми надіслав 20.07.2010 року ві дповідачу зазначену деклара цію цінним листом з описом вк ладення та повідомленням про вручення з відповідною заяв ою, яка отримана відповідаче м 23.07.2010 року, а отже, в силу припис ів абзацу другого п/п. 4.1.2. та п/п. 4.1.4. Закону № 2181, зазначена декла рація визнається судом належ ним чином та своєчасно подан ою в момент її вручення пошті , а саме 20.07.2010 року.

Відтак, у суду не має правов их підстав зобов' язувати ві дповідача повторно прийняти зазначену декларацію.

Однак, враховуючи те, що від повідач не спростував доводі в позивача щодо неврахування звітності позивача інформац ійній обліковій системі, не н адав позивачу та суду підтве рдження врахування даних ціє ї декларації в автоматизован ій інформаційній обліковій с истемі, беручи до уваги те, що при цьому відповідач не нада в суду пояснень щодо наявнос ті визначених законом підста в для її невизнання та доказі в направлення позивачу зверн ення про невизнання, передба ченого абзацом 5 п/п. 4.1.2. Закону № 2181, суд, з метою усунення переш код у реалізації права позив ача на об' єктивну та повну і нформацію в автоматизованій інформаційній обліковій сис темі з урахуванням даних заз наченої декларації, та з урах уванням положень п. 2 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» та Ін струкції № 276, приходить до вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню в частині зобов' язання відповідача в вести дані цієї декларації в автоматизованій інформацій ній обліковій системі.

Що стосується подання пода ткової декларації з подат ку на прибуток підприємств з а 1 квартал 2010 року, суд встан овив, що зазначена деклараці я, яка була відповідно до поло жень п/п. 4.1.2. Закону № 2181 своєчасн о подана засобами телекомуні каційного зв' язку, була при йнята податковим органом, пр о що свідчать квитанції про ї ї прийняття, у зв' язку з чим у суду не має правових підстав зобов' язувати відповідача прийняти її повторно.

Однак, враховуючи те, що від повідач не спростував доводі в позивача щодо неврахування звітності позивача інформац ійній обліковій системі, не н адав позивачу та суду підтве рдження врахування даних ціє ї декларації в автоматизован ій інформаційній обліковій с истемі, беручи до уваги те, що при цьому відповідач не нада в суду пояснень щодо наявнос ті визначених законом підста в для її невизнання та доказі в направлення позивачу зверн ення про невизнання, передба ченого абзацом 5 п/п. 4.1.2. Закону № 2181, суд, з метою усунення переш код у реалізації права позив ача на об' єктивну та повну і нформацію в автоматизованій інформаційній обліковій сис темі з урахуванням даних заз наченої декларації, та з урах уванням положень п. 2 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» та Ін струкції № 276, приходить до вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню в частині зобов' язання відповідача в вести дані цієї декларації в автоматизованій інформацій ній обліковій системі.

Відповідно до пункту 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України перед бачено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

За наведених обставин, оцін ивши надані сторонами докази , суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог у вище визначеній частині та в важає їх такими, що підлягают ь частковому задоволенню у в ище визначеному обсязі. В час тині зобов' язання відповід ача прийняти податкову декла рацію з ПДВ за червень 2010 року т а декларації з податку на при буток підприємств за 1 кварта л 2010 року суд приходить до висн овку, що в цій частині позову с лід відмовити, оскільки зазн ачені декларації вважаються своєчасно поданими і повтор не їх подання не передбачено законодавством.

На розподілі судових витра т у відповідності з нормами с т. 94 КАС України позивач не нап олягав.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити ча стково.

Зобов' язати Державну по даткову інспекцію у Печерськ ому районі міста Києва (01011, м. К иїв, вул. Лєскова, 2) прийняти по даткову звітність Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український аграрно-пром исловий альянс" (ідентифікац ійний код 36424835, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 26), а саме: податк ову декларацію з податку на д одану вартість від 20 травня 2010 року за квітень 2010 року разом Д одатками № 1 та № 5 до даної декл арації та надати ТОВ "Українс ький аграрно-промисловий аль янс" письмове підтвердження прийняття цієї декларації.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Печерсько му районі міста Києва (01011, м. Ки їв, вул. Лєскова, 2) внести до авт оматизованої інформаційної облікової системи дані пода ткової звітності Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український аграрно-проми словий альянс", а саме:

- податкової декларації з по датку на додану вартість від 20 травня 2010 року за квітень 2010 ро ку разом з Додатками № 1 та № 5 до даної декларації.

- декларації з податк у на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року від 11 травня 2010 року разом з додатком № К1/1 від 11 травня 2010 року,

- податкової деклара ції з податку на додану варті сть від 19 липня 2010 року разом з Д одатками № 1 № 5.

В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст поста нови складено та підписано 16 л истопада 2010 р.