Ухвала

від 09.01.2025 по справі 620/16801/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів справа № 620/16801/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіна М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

19.12.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо своєчасного остаточного розрахунку з ним при звільненні, а саме нарахування та виплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 06.06.2017 по 18.07.2022 - у повному обсязі та за період з 19.11.2022 по 22.11.2024 - не більш як за шість місяців відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області виплатити йому середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 06.06.2017 по 18.07.2022 - у повному обсязі та за період з 19.11.2022 по 22.11.2024 - не більш як за шість місяців відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно, за весь час затримки виплати;

зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно, за весь час затримки виплати.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 26.12.2024 цю позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви, шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн та доказів досудового врегулювання спору у спірних правовідносинах щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, що виплачена на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №620/6621/24, а саме: доказів подання до відповідача відповідної заяви та відмови останнього у виплаті компенсації за наслідками розгляду такого звернення.

Вказану ухвалу суду від 26.12.2024 було надіслано представнику позивача 26.12.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (26.12.2024 об 19:45), тобто останнім днем для усунення недоліків, вказаних в ухвалі є 06.01.2025, проте недоліки позову станом на 09.01.2025 позивач не усунув.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України).

При цьому, в силу вимог частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Так, частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Суд враховує, що позивача належним чином повідомлено про залишення його позовної заяви без руху.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не надав до суду жодної заяви про неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк, а також заяви про подовження строків для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марія ДУБІНА