Ухвала

від 09.01.2025 по справі 753/18852/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5917/2025

У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

справа № 753/18852/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільска районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення порушень прав власника,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року накладеноарешт на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 (СТ «Святище») з кадастровим номером 8000000000:96:109:0017.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 грудня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва копії матеріалів, необхідних для розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 27 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі № 753/18852/24, проте 07 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли всі матеріали даної справи.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про розгляд даної справи скаржник дізналась лише після отримання повідомлення в застосунку «Дія», оскільки позивачем в позовній заяві невірно вказано прізвище, місце реєстрації та номерів засобів зв`язку третьої особи, а тому копію ухвали про відкриття провадження, про забезпечення позову, копію позовної заяви з додатками засобами поштового/електронного зв`язку не отримувала.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали та позовної заяви з додатками отримано ОСОБА_1 16 грудня 2024 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу.

Матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваної ухвали учасникам справи, зокрема третій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 01 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 03 жовтня 2024 року.

Копію ухвали від 27 вересня 2024 року про забезпечення позову отримано скаржником 16 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.180).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиДарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом копії оскаржуваної ухвали учасникам справи, зокрема третій особі, копію ухвали отримано 16 грудня 2024 року (а.с.180), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільска районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення порушень прав власника.

Витребувати з суду першої інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі №753/18852/24.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.