Ухвала

від 09.01.2025 по справі 160/5643/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/5643/23

адміністративне провадження №Зі/990/4/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Васильцової Ольги Миколаївни , яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича від участі у розгляді справи №160/5643/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/5643/23.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року (провадження № К/990/44840/24) касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/5643/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року (провадження № К/990/48026/24) касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/5643/23.

06 січня 2025 року Васильцова Ольга Миколаївна, яка є представником позивача (скаржника), подала заяву про відвід судді Дашутіна І.В. від участі у розгляді справи № 160/5643/23, в обґрунтування якої вказує, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки його дії призводять до порушення базових засад судочинства: верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Зазначається, що суддя проявляє упередженість при розгляді питання про відкриття касаційного провадження за неодноразово поданими касаційними скаргами, оскільки з надмірним формалізмом застосовує касаційні фільтри, нехтуючи правом позивача на касаційне оскарження.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд постановив ухвалу від 07 січня 2024 року, якою визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича від участі у розгляді справи № 160/5643/23 та передав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича від участі у розгляді справи № 160/5643/23 для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ заяву Васильцової Ольги Миколаівни, яка є представником ОСОБА_2, про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича передано на розгляд судді Юрченко В.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Васильцової Ольги Миколаївни, яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича зазначається наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як на підставу відводу судді у справі заявник посилається на інші обставини, які викликають у нього сумнів в його неупередженості, зокрема, що суддею з надмірним формалізмом застосовуються касаційні фільтри та не приймається (повертається) його касаційна скарга.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обґрунтуванням відводу є саме непогодження з ухвалами Верховного Суду про повернення касаційної скарги, тобто незгода з судовими рішеннями, то відповідно така підстава не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді Дашутіна Ігоря Володимировича є необґрунтованими, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а матеріали заяви не містять доказів, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи позивач у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

Відтак, розглянувши заяву Васильцової Ольги Миколаївни, яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді, проаналізувавши аргументи, наведені в заяві, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду справи № 160/5643/23, проявив упередженість або необ`єктивність при її розгляді.

Відтак передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді Дашутіна Ігоря Володимировича у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Васильцової Ольги Миколаївни , яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича від участі у розгляді справи № 160/5643/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду