Постанова

від 09.01.2025 по справі 132/752/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 132/752/24

Провадження № 22-ц/801/207/2025

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуСправа № 132/752/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сало Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід» (особа, яка подала апеляційну скаргу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Сєліна Є. В., в м. Калинівці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

В березні 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Яворського С. С. подала до Калинівського районного суду Вінницької області позов до ТОВ «Тас Агро Захід» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Яворського С. С. призначено судово еколого-ґрунтознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки площею 4,0023га., що розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521681800:02:002:0182, на даний час (час проведення експертизи)?

- Чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки площею 4,0023га., що розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521681800:02:002:0182, у період часу з 2022 року по теперішній час (час проведення експертизи)? Якщо такі погіршення відбулися, то у зв`язку з якими причинами?

- Чи порушена екологічна безпека та економічна рентабельність при застосуванні пестицидів або добрив на земельній ділянці площею 4,0023га., що розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521681800:02:002:0182?

- Чи покращують хімічну меліорацію ґрунтів земельної ділянки площею 4,0023га., що розташована на території Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521681800:02:002:0182, внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід» добрива у період часу з 2022 року по теперішній час (час проведення експертизи), враховуючи їх властивості, склад та ефективність?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Тас Агро Захід» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог процесуального права, оскільки призначення експертизи вирішується судом в підготовчому судовому засіданні (пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України), однак підготовче провадження було закрито судом ще 23 липня 2024 року та встановлено порядок з`ясування обставин по справі, а тому подане позивачем клопотання підлягає залишенню без розгляду.

19 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Яворського С. С., подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Тас Агро Захід», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказує, що хоча клопотання про призначення судового еколого-ґрунтознавчої експертизи було подане після завершення підготовчого провадження у цій справі, однак надійшло воно до суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

09 січня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Яворський С. С. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тас Агро Захід» Сірук О. В. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Частинами 1, 2статті 367 ЦПК Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені встатті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-В березні 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_3 із позовом до ТОВ «Тас Агро Захід» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 1 4);

-ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 28);

-в матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засідання, що судовий розгляд призначено на 12 квітня 2024 року сторони не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалось (т. 1 а.с. 52);

-як вбачається з судових повісток, сторони викликані в судове засідання 19 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 53-54);

-19 квітня 2024 року в зв`язку із заявленим відводом оголошено перерву в судовому засіданні (протокол судового засіданні на а.с. 61 62, т. 1);

-сторони викликані в судове засідання на 24 травня 2024 року (а. с. 101 102, т. 1)

-ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Тас Агро Захід» Онофрійчука Д. М. оголошено перерву до 31 травня 2024 року (т. 1 а.с. 127);

-ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 серпня 2024 року о 15:00 годині. (т. 1 а.с. 212 213);

-27 вересня 2024 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Яворського С. С. подала до Калинівського районного суду Вінницької області заяву про зміну адреси та зміну прізвища, у зв`язку із укладенням шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (т. 1 а.с. 224 227);

- 18 листопада 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Яворського С. С., подала до суду клопотання про призначення судово еколого-ґрунтознавчу експертизу (т. 1 а.с. 247);

-ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року призначено у справі судово еколого-ґрунтознавчу експертизу (т. 1 а.с. 248 249).

Відповідно до вимог частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 , частини 1 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду, що й було зроблено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року.

У главі 3 розділу ІІІ ЦПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності цивільного судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі №913/20/21.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням цивільного судочинства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції за наявності поважних причин може повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження (стаття 222 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 212 213).

Стадія підготовчого провадження тривала з 12 березня 2024 року у судовому засіданні був присутнім представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Яворський С. С., 23 липня 2024 року в якому вирішувалося питання про закриття підготовчого провадження, клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Майже через три місяці з моменту закінчення підготовчого провадження, а саме 18 листопада 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Яворського С. С., подала клопотання про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Задовольнивши таке клопотання сторони позивача, суд не навів причин, які він визнав поважними та які не дали змоги позивачці заявити клопотання в підготовчому провадженні. Не наводив таких причин і представник позивачки, заявляючи клопотання про призначення експертизи, що вбачається із його змісту (а.с. 242- 243, т. 1).

Апеляційний суд на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Призначивши експертизу на стадії розгляду справи по суті суд першої інстанції зупинив провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, що прямо суперечить приписам частини 3 статті 210 ЦПК України та порушує один із основних засад (принципів) цивільного судочинства розумність строків розгляду справи судом (п. 10, ч.3 ст. 2, ч. 2 ст. 210 ЦПК України).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що підставами позову, як вбачається зі змісту позовної заяви є розірвання договору оренди землі та додаткової угоди через невиплату орендної плати в повному обсязі, а недотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів земельної ділянки з боку орендаря ТОВ «Тас Агро Захід».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Тас Агро Захід» є підставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Тому ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Подаючи апеляційну скаргу ТОВ «Тас Агро Захід» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с. 13, т. 2).

З урахування того, що апеляційну скаргу ТОВ «Тас Агро Захід» задоволено, з позивачки ОСОБА_2 слід стягнути 3028 грн. понесених ним судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід» - задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень понесеним ним судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід», ЄДРПОУ 23513287, місце знаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало