Рішення

від 09.01.2025 по справі 718/2689/24

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 718/2689/24

Провадження 2/718/681/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді

Нагорного В.В.

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

представник третьої особи 1 - не з`явився,

представник третьої особи 2 - не з`явився,

представник третьої особи 3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі - позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 770582001 від 23.06.2021 року у розмірі 33243,00 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. позивач просив покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 23.06.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач уклали кредитний договір № 770582001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Позивач стверджує, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7S5F7, зокрема, 23.06.2021 о 21:51:46 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

У позовній заяві позивач стверджує, що заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

За змістом позовної заяви, відразу після вчинених дій відповідача 23.06.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти на суму 10500,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Позивач стверджує, що первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, натомість загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 770582001 від 23.06.2021, становить - 33243,00 грн., яка складається з 10500,00 грн. - заборгованість по кредиту та 22743,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Також, позивач зазначає, що 28.11.2018 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01, додаткову угоду № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року до даного договору, додаткову угоду №27 від 31.12.2021 року до даного договору, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2020 року, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 770582001 від 23.06.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Позивач стверджує, що в подальшому, 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, а відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ "Таліон Плюс» до ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 33243,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що 05.07.2024 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач уклали Договір факторингу № 05/07/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

23 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що на його ім`я у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" 23 червня 2021 року невідомою особою було укладено три кредитні договори, два з яких на суми 1000 грн та 7500 грн були закриті, а за третім на суму 105000 грн утворилася заборгованість.

У відзиві відповідач стверджує, що він не мав на меті звертатися до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитами, укладати договори та користуватися грошима, жодних повідомлень стосовно оформлення кредитних документів на свій телефон чи електронну пошту він не отримував.

Також відповідач вказує, що 23 червня 2021 р. у соціальній мережі «Instagram» він натрапив на оголошення з пропозицією додаткового заробітку, яке стосувалося «здачі в оренду» акаунта «Приват24» з оплатою у розмірі 1000 грн за дві години. Посилання у рекламі привело його у телеграм-чат. Він зв`язався з автором оголошення (він представився ОСОБА_2 ), який запевнив, що в даних діях немає нічого незаконного, доступ до акаунта надається на короткий час з можливістю отримати винагороду. Передати дані його картки та інформацію для доступу до «Приват24» він погодився, оскільки на його картковому рахунку не було особистих грошових коштів чи кредитного ліміту. Відповідач ніколи не користувався послугами фінансових компаній і на той момент не мав уявлення про те, що хтось зможе оформити на нього кредит без його безпосередньої участі. Сама карта була відкрита для зарахування стинендії.

Відповідач зазначає, що про існування кредитних договорів, оформлених на його ім`я невідомою особою, він дізнався лише після отримання повідомлень щодо заборгованості від ТОВ «Таліон Плюс». На початку серпня 2021 р. на його адресу надійшов лист від зазначеної організації, у якому вказувалося, що заборгованість за кредитом, оформленим від його імені в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", становить 20443,50 гри.

Відповідач зазначає, що звернувшись до АТ КБ «Приватбанк» він з`ясував, що, отримавши доступ до його акаунта в системі «Прнват24» зловмисники відкрили віртуальний рахунок НОМЕР_2 , який було використано для отримання кредитних грошових коштів та погашення перших двох кредитів па суми 1000 грн та 7500 грн. На цей же рахунок надійшла грошова сума від ТОВ «"Манівео швидка фінансова допомога" в розмірі 10 500 грн. Після цього, одразу було зроблено переказ в розмірі 9300 гри на картку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), власником якого є невідома йому особа - ОСОБА_3 .

Відповідач стверджує, що переказ грошових коштів в сумі 180 грн на вказаний рахунок ОСОБА_3 було здійснено і з іншого належного його рахунку НОМЕР_5 .

Також, відповідач стверджує, що він дізнавшись про наявність кредитів, надіслав па юридичну адресу ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" лист з проханням призупинити дію договорів, укладених на його ім`я, нарахування відсотків, штрафів, пені; ініціювати і провести службове розслідування та звернутися до правоохоронних органів; надати всі дані, які вносилися невідомими особами до реєстраційних форм в інформаційно- телекомунікаційній системі (ІТС); засвідчені копії договорів та додатків до них; зібрані дані про використані невідомими особами пристрої, IP-адреси, операційні системи тощо; інформацію про всі дії з моїми персональними даними, тощо.

Також, відповідач повідомив, що написав звернення на офіційну електронну пошту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" й повідомив про факт шахрайський дій. У відповіді на лист йому порадили звернутися до правоохоронних органів та надіслати на адресу товариства оригінал витягу з СРДР - у такому разі буде призупинено нарахування відсотків на період розслідування. Працівник ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зазначив про готовність співпрацювати з поліцією та надати усі необхідні документи та інформацію на запит правоохоронних органів.

За змістом відзиву, окрім регулярної переписки і телефонних бесід, через його представників неодноразово проводилися переговори з юристами ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та було досягнуло певних домовленостей щодо описаного інциденту, однак повномасштабне вторгнення росії завадило продовженню переговорів і комунікація припинилася, у зв`язку з вищевикладеними обставинами він неодноразово звертався з заявами до правоохоронних органів.

02 жовтня 2024 року представник позивача - Тараненко А.І. через систему "Електронний суд" надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає « 01.09.2021 я надіслав до Чернівецького районного управління поліції заяву, у якій надав пояснення стосовно вчинених по відношенню до мене двій, які мають ознаки кримінальних правопорушень», пояснив, що відповідач не спростовує належності його номера телефону який вказаний у заявці на отримання кредиту та не спростовує факт надсилання на вказаний номер одноразового електронного ідентифікатора, який являється електронним підписом для підписання кредитного договору. Згідно з ст. 12 вищезгаданого Закону, такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вважає, що наразі відповідачем не надано до суду спростування щодо методу укладання кредитного договору, перерахунку коштів, отримання кредитних коштів та неповернення кредитних коштів.

На думку, представника позивача, кредитний договір №770582001 від 23.06.2021 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є чинним. Даний факт свідчить про те, що відповідач погодився з усіма умовами кредитного договору, а тому взявши на себе зобов`язання повинен їх виконувати (відповідно до розділу 2 Кредитного договору №770582001 від 23.06.2021 р.). Особу, яка за твердженнями Відповідача уклала Кредитний договір від його імені в ході зазначеного кримінального провадження у відповіді на відзив не встановлено, отже зобов`язання за Кредитним договором покладається на Позичальника, а саме на ОСОБА_1 .

Представник позивача стверджує, що у разі постанови судом обвинуваченого вироку у справі відносно особи, яка могла від імені Відповідача укласти Кредитний договір, то Відповідач матиме право відповідно до ст. 444 ЦПК України на поворот виконання рішення. Всі скарги Відповідача стосовно бездіяльності посадових осіб Кіцманського відділення поліції не є предметом спору між Позивачем та Відповідачем.

Щодо факту перерахування кредитних коштів та наданих позивачем доказів на його підтвердження, представник позивача зазначив, що згідно копії платіжного доручення № a57b8832-4972-49c0-99fa-ad97835cb795від 23.06.2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 10 500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_15 (який зазначений особисто Відповідачем при заповненні Заявки на отримання грошових кошт в кредит на сайті Первісного кредитора), призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 770582001 від 23.06.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_7 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_8 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. Вказані платіжні доручення містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що порядок видачі коштів в безготівковій формі Первинним кредитором не порушено. Підписуючи кредитний договір № 770582001 від 23.06.2021 відповідач ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога».

Представник позивача зазначив, що відповідач, в процесі оформлення кредиту, надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ "Мінево швидка фінансова допомога". ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів в загальній сумі 10 500,00 грн. на картковий рахунок Відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення доручення № a57b8832-4972-49c0-99fa-ad97835cb795 від 23.06.2021 року з відміткою Товариства.

Позивач стверджує, що відповідно до Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Позичальником в Заявці здійснюється відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: 1. використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або 2. використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Вказане платіжне доручення містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що порядок видачі коштів в безготівковій формі Первинним кредитором не порушено.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів копію Довідку №06_2/2024., яка видана та підписана Публічним акцірнерним товариством комерцйний банк "ПРИВАТБАНК", з якої вбачається, що відповідно до Договору № 1336 від 26.09.2013 за дорученням здійснено успішні платежі через платіжний сервіс LiqPay «ПриватБанка» на певний перелік карток клієнтів, в тому числі на картку Відповідачка. На підставі наведеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

22.10.2024 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в якому зазначив, що номер телефону НОМЕР_9 йому не належить, його власником є невідома особа, яка отримала і підписала спірні договори та оформила на відповідача кредити.

Також, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ним було застосовано ідентифікатор електронного підпису, він не надавав кредитодавцю дані своєї банківської картки. Відповідач стверджує, що звернувся до поліції з клопотанням про отримання інформації від АТ КБ "Приватбанк" про IP-адресу, пристрій, геолокацію, з яких здійснювалися дії в ІТС АТ КБ "Приватбанк" 23.06.2021 року від імені відповідача; інформації щодо рахунку, на який у подальшому були виведені кредитні грошові кошти та інших відомостей, які можуть бути використані як докази.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 16 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:00 год. 20 вересня 2024 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 20 вересня 2024 року відкладено розгляд справи та здійснено перехід вищевказаної цивільної справи за правилами загального позовного поводження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 31 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, також залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", оголошено перерву у підготовчому засіданні у даній справі до 21 листопада 2024 року до 14 год. 30 хв.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 21 листопада 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2025 року о 10:00 год.

У судове засідання 09 січня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача повідомив, що у разі неявки в судове засідання відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому 08.01.2025 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із станом здоров`я.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Із наведеної вище норми процесуального права слід дійти висновку, що заява сторони про відкладення розгляду справи не є безумовною підставою для такого відкладення. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом 04 серпня 2021 року у справі №758/6080/19.

Окрім того, суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги обмеження строків розгляду справи, які встановлені процесуальним законом, а також те, що позовна заява надійшла до суду 14 серпня 2024 року, тобто майже 5 місяців тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами, оскільки зібрані матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору.

Крім того, явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а відповідач не долучив до клопотання про відкладення розгляду справи жодного доказу про неможливість прибути до суду за станом здоров`я.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 08 січня 2025 року скерував на адресу суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки підготовче провадження у даній цивільній справі було закрито ухвалою суду від 21.11.2024 року, то клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є таким, що подане після закінчення підготовчого провадження у справі, а тому задоволенню не підлягає.

Представники третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

23.06.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №770582001, за п.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 10500 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п. 1.3 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 10500 грн 00 коп одразу після укладення Договору.

Відповідно до п. 3.1 сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством.

Згідно до п. 4.2 строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного п. 1.2 договору.

Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" підтверджується те, що ОСОБА_1 підписав кредитний договір за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7S5F7, а саме 23.06.2021 о 21:51:46 год., сума кредиту 10500 грн 00 коп, строк кредитування 7 (сім), процентна ставка 1,70 % в день, договір відправлений позичальнику 23 червня 2021 року.

Згідно платіжного доручення № а57b8832-4972-49c-99fa-ad97835cb795, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" 23.06.2021 року перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10500,00 грн. для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно довідки ПАТ "ПриватБанк" № 06_2/2024 від 25.06.2024, за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" зокрема здійснено успішний платіж через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанка на карту клієнта НОМЕР_11 на суму 10500,00 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунка за Кредитним договором № №770582001, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить - 33243,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 22743,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

28 листопада 2018 року ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) уклали Договір факторингу №28/1118-01, згідно умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку (п.4.1 договору).

31 грудня 2020 року ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, яким вказаний договір викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 2.1 згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

28.11.2019 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору факторингу № 28/1118-01 продовжено до 31.12.2020.

31.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2022 року.

Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 145 від 03.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 19960,50 грн.

30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року.

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку (п.4.1. договору).

05.07.2024 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали Договір факторингу № 05/07/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Так, відповідно до п. 1.1 за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 05/07/24 від 05.07.2024 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до позивача перейшло право вимоги до боржників в кількості 460 на загальну суму заборгованості 20285750,22 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2021 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження: 12021263110000224 від 12 жовтня 2021 року внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

09 серпня 2024 року дізнавачем СД ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Хорбут Б.А. винесено постанову про задоволення клопотання про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

З платіжного доручення від 23.06.2021, вбачається, що через ПриватБанк Капша Валентин Віталійович здійснив переказ власних коштів на суму 93000,00 грн ОСОБА_3 .

У листі - відповіді вих. № 14770/3/кт від 20.11.2024 року ПАТ "Київстар" на виконання ухвали суду повідомив про те, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_9 в період часу з 22.06.2021 року по 24.06.2021 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ "Київстар" знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до "Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг", затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 07.12.2022 № 235 та за жодною особою номер зареєстрований не був. Щодо з`єднань по вищевказаному номеру дзвінки, які не завершилися з`єднанням, не тарифікуються. Тому дані про такі дзвінки можуть не зберігатися в інформаційних системах компанії.

Згідно листа-відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 25.11.2024, яка надійшла до суду 02.12.2024 року вбачається, що карта № НОМЕР_12 рахунок № IBAN НОМЕР_13 відкрита на ім`я ОСОБА_3 . Також, банком надано інформацію про IP-адресу, пристрій, геолокацію, з яких здійснювалися дії в ІТС АТ КБ "Приватбанк" 23.06.2021 року від імені ОСОБА_1 .

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо укладення кредитного договору в електронному вигляді суд зазначає наступне.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі №761/35556/14 зроблено висновок, що «невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним».

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 770582001 від 23.06.2021 був укладений ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису згідно чинного законодавства.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, наведені ним у заявах по суті справи, що вищевказаний договір був укладений на його ім`я невідомою особою, оскільки належні докази на підтвердження його доводів у матеріалах справи відсутні, а кримінальне провадження, яке було відкрито за його заявою саме по собі не спростовує факту укладення кредитного договору № 770582001 від 23.06.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Крім того, суду не надано доказів того, що досудовим розслідуванням було оголошено підозру невідомій особі, яка, як стверджує відповідач, уклала з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитний договір № 770582001 від 23.06.2021, а також відсутні відомості про те, що вину такої особи було встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Щодо стягнення заборгованості суд зазначає наступне.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Тобто, позичальник 1 - отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та 2 - отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти.

Натомість, у позичальника виникає зобов`язання 1 - повернути грошові кошти у встановлений строк та 2 - сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10 квітня 2018 у справі №910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини 2 статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини 2 статті 1057 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 631 ЦК України, в редакції чинній на час укладання договорів від 29.11.2022 року визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст.519 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал».

Разом з тим, на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №770582001 від 23.06.2021 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором.

Оскільки на момент укладення Договору факторингу ще не виникло зобов`язання між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року.

В Додатковій угоді № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 пунктом 1.3 встановлено, що право вимоги - це права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

В свою чергу, в п. 2.1.1.5. Договору №770582001, укладеного 23.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , сторони визначили, що кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь якою третьою особою, відповідно до якого кредитодавець в будь-який час, тому числі після закінчення дисконтного періоду, має право відступити право вимоги до позичальника будь-якій третій особі, зокрема договору факторингу.

Отже, враховуючи, що у відповідності до п.4.2 Договору №770582001, укладеного 23.06.2021 року строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання сторонами, то даним правом відступати право вимоги до позичальника кредитодавець наділений саме з часу укладання договору, тобто з 23.06.2021 року.

Права майбутньої вимоги на момент укладення договору має бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо ОСОБА_1 на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року не існувало та сторони не могли передбачити, що 23.06.2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладе спірний кредитний договір з відповідачем.

Крім того, на час укладення договору відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином.

30.10.2023 року на підставі Договору факторингу ТОВ "Таліон Плюс" передало фактору ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

05.07.2024 на підставі Договору факторингу ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було відступлено ТОВ "Юніт Капітал" право грошової вимоги до відповідача.

Разом з тим, право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 у зазначені договори факторингу входити не могло.

Враховуючи, що позивачем ТОВ "Юніт Капітал" не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс", наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ "Юніт Капітал".

До аналогічних висновків дійшов Чернівецький апеляційний суд у постанові від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 718/2582/24, обставини якої є тотожними із обставинами у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено ОСОБА_1 , самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання що в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , треті особи, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", код ЄДРПОУ 38569246, юридична адреса: 01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, поверх 1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", код ЄДРПОУ 39700642, юридична адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.13;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", код ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

Суддя В.В. Нагорний