Рішення

від 17.11.2010 по справі 27/115-10-4138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 27/115-10-4138

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представники дію чі за довіреністю)

від відповідача: не з'яви вся.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3;

до відповідача: Концерн а "Одесаагрогаз"

про стягнення 33400грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одесько ї області із позовною заявою до відповідача - Концерна "О десаагрогаз", в якій просить с уд стягнути з відповідача су му основної заборгованості у розмірі 33 400,00 грн. та покласти н а відповідача судові витрати .

В обґрунтування заявлени х вимог, позивач посилається на те, що на підставі укладено го між сторонами договору ор енди автонавантажувача б/н в ід 11.06.2008р., позивачем було викон ано вчасно та в повному обсяз і свої зобов' язання, між тим , відповідач проводив розрах унки несвоєчасно та не в повн ому обсязі, в зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгован ість.

У судовому засіданні 06.10.2010 ро ку представник позивача нада в до суду клопотання про забе зпечення позову (вх. ГСОО №26721 в ід 06.10.2010р.) відповідно до якого п росив суд вжити заходи до заб езпечення позову шляхом накл адання арешту на рахунки від повідача в межах 33 970,00 грн., у зв' язку з тим, що з жовтня 2008 року в ідповідач відмовляється вик онувати в повному обсязі сво ї зобов' язання.

Розглянувши у даному судов ому засіданні клопотання про забезпечення позову суд від мовив у його задоволенні, вих одячи з того, що позивачем не надано належних доказів в об ґрунтування поданого клопот ання та жодним чином не довед ено підстав можливості невик онання чи утруднення виконан ня рішення суду.

У відповідності до Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 30.12.2008 р оку за № 5-05/759, заява про вжиття з аходів до забезпечення позов у повинна бути обґрунтована з поданням належних і допуст имих доказів, що підтверджую ть можливість виникнення в п одальшому ускладнень у викон анні судового рішення. Госпо дарський суд повинен оцінити , наскільки конкретний захід , який пропонується вжити, пов 'язаний з предметом спору, спі врозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпе чуватиме фактичну реалізаці ю мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом н акладання арешту на рахунки відповідача в межах 33 970,00грн.

Відповідач проти позову за перечує, що вбачається з нада них суду усних пояснень.

У судовому засіданні 03.11.2010 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи, в зв' я зку з необхідністю надання ч асу для підготування відзиву на позов та документів витре буваних ухвалою суду, а також зазначив про неможливість б ути присутнім в даному судов ому засіданні, оскільки має б ути присутнім в іншому судов ому засіданні. Вказане клопо тання представника відповід ача було задоволено судом та відповідно до ч.3 ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 03.11.2010р. оголошено перерву у розгляді справи до 17.11.2010р.

У судове засідання 17.11.2010р. пре дставник відповідача не з' я вився, про поважність причин відсутності не повідомив, пи сьмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, хоч і п овідомлявся про час та місце проведення судового засідан ня належним чином, що підтвер джується наявним у матеріала х справи повідомленням про о голошення перерви у розгляді справи з відповідним підпис ом представника відповідача , в зв' язку з чим суд вважає з а можливе здійснити подальши й розгляд справи та прийняти рішення без участі відповід ача за наявними в справі мате ріалами відповідно до ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У судовому засіданні 17.11.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

11 червня 2008 року між Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 (далі - орендодавець) та К онцерном "Одесаагрогаз" (далі - орендар) укладено договір ор енди автонавантажувача б/н (д алі - договір), згідно якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає у тимчасове платне користування автонавантажу вач TOYOTA 5FG15

Відповідно до п. 3 договору, з азначено, що передача автона вантажувача здійснюється пр отягом 2 (двох) днів з моменту у кладення договору, відповідн о до акту приймання-передачі , що є невід' ємною його части ною.

Положеннями п. 4 договору, ви значено, що автонавантажувач , який орендується, вважаєтьс я переданим орендарю з момен ту підписання акта приймання -передачі. Термін оренди з 12 че рвня 2008р і до виконання робіт о рендарем. Термін оренди може бути скорочено тільки за дом овленістю сторін.

Згідно до умов п. 5 договору, р озмір орендних платежів скла дає 3500 (три тисячі п' ятсот) грн . 00 коп. на умовах передплати, на період з 12.08.2008р. по 12.03.2009р. розмір о рендних платежів складає 2800 (д ві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. н а умовах передплати.

Пунктом 8 договору, встановл ено, що після закінчення терм іну оренди орендар зобов' яз аний повернути автонавантаж увач, переданий йому в оренду , орендодавцю відповідно до а кту приймання-передачі.

На виконання умов укладено го між сторонами договору ор ендодавець передав, а оренда р прийняв у тимчасове корист ування, автонавантажувач TOYOTA 5F G15, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією а кту приймання-передачі від 11 ч ервня 2008р., який підписаний упо вноваженими представниками та засвідчений відтиском пе чаток обох сторін.

Протягом дії орендних прав овідносин, на підставі догов ору б/н від 11.06.2008р., сторонами бул и складені за період з 12 червн я 2008р. по 18 лютого 2010р. акти викона них робіт, згідно яких відпов ідачу надані послуги з оренд и автонавантажувача на загал ьну суму 64 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Концерн "Одесаагрога з" періодичними платежами пр отягом червня 2008р. - грудень 200 9р. фактично перерахував на ра хунок позивача грошові кошти у розмірі 30 600,00 грн. в якості оре ндної плати та 200,00 грн. в якості плати за перевезення автона вантажувача, що підтверджуєт ься копією банківської випис ки з рахунку Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, з відпо відною відміткою банку про п роведення платежу та зазначе ного у даній виписці признач ення платежу.

За актом приймання-передач і від 18 лютого 2010 року орендар п овернув орендодавцю передан ий в оренду автонавантажувач TOYOTA 5FG15, відповідно до умов догов ору від 11.06.2008р., що вбачається з н аявної у матеріалах справи к опії вказаного акта, підписа ного уповноваженими предста вниками сторін та скріпленог о відповідними печатками, що ніяким чином не заперечуєть ся позивачем, між тим виставл ені позивачем акти виконаних робіт за період з 12.07.2009р. по 18.02.2010р . відповідачем оплачені та пі дписані не були.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу Конце рна "Одесаагрогаз" претензію б/н від 08.07.2010р. з вимогою погасит и у добровільному порядку за боргованість перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у розмірі 33 400,00 грн. протягом д есяти днів з моменту отриман ня даної претензії, а також по переджено відповідача, що в р азі невиконання вимог претен зії Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 буде змушений зв ернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів. Вказана пр етензія була отримана відпов ідачем 09.07.2010р, що підтверджуєть ся наявною у матеріалах спра ви копією поштового повідомл ення про вручення (а.с. 53), між ти м, була залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем, що обумовлено поруше нням умов з оплати орендних п латежів та направлено на стя гнення з відповідача заборго ваності за договором оренди автонавантажувача б/н від 11.06.20 08р.

Суд, розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін , проаналізувавши норми чинн ого законодавства, дійшов на ступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Гос подарського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в' язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов' язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою пр иродою відноситься до догово рів найму та умови якого ніяк им чином не суперечать норма м діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Пунктом 8 договору, встановл ено, що після закінчення терм іну оренди орендар зобов' яз аний повернути автонавантаж увач, переданий йому в оренду , орендодавцю відповідно до а кту приймання-передачі.

Як встановлено матеріалам и справи, за умовами договору від 11.06.2008р., уповноваженими пре дставниками сторін підписан і та скріплені відповідними печатками акти виконаних роб іт лише за період з 12.06.2008р. по 12.07.2009 р., а акти виконаних робіт за п еріод з 12.07.2009р. по 18.02.2010р. підписані лише з боку Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3.

Враховуючи, що об' єкт орен ди був повернений відповідач ем за актом приймання-переда чі 18.02.2010р. (а.с. 17), суд доходить вис новку, що протягом періоду з 12 .06.2008р. по 18.02.2010р. між сторонами у сп раві існували орендні правов ідносини, згідно до яких у сто рін виникли певні права та об ов' язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Ци вільного кодексу України, за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарсько го кодексу України. Разом з ти м, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

В свою чергу, ч.2 ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Враховуючи, що відповідаче м не надано жодного доказу в п ідтвердження належного вико нання ним договірних зобов' язань, суд доходить висновку , що відповідач порушив викон ання своїх зобов' язань за д оговором оренди автонаванта жувача від 11.06.2008р., а саме несвоє часно та в неповному розмірі оплатив орендні платежі.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 щодо ст ягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 33 400,00 грн. підтверджуються наяв ними в матеріалах справи док ументами, суд вважає їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 334 грн. та витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Концерна "Од есаагрогаз" (67840, Одеська област ь, Овідіопольський район, с.Мо лодіжне, вул.Перша лінія, буд.5 , код ЄДРПОУ 31693667, р/р 26001310652601 в АБ „Пі вденний” м.Одеса, МФО 328209) на к ористь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ОЦВ П ІБ БВ №2 «Ленінське», МФО 328135) 33400/т ридцять три тисячі чотириста /грн. боргу, 334/триста тридцять ч отири/грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 22.11.2010р.