Постанова

від 27.01.2011 по справі 27/115-10-4138

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 27/115-10-4138

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Бахчеван Х.М,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № 5016 від 05.10.2010 р.

від позивача: ОСОБА_2, д ов. № 5016 від 05.10.2010 р.

від відповідача: Заваль кевич І.М., дов. б/н від 27.12.2010 р.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну „Одесааг рогаз”

на рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2010 р.

по справі № 27/115-10-4138

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 (д алі по тексту - ФОП Завадс ький О.Г.)

до Концерну „Одесаагро газ”

про стягнення 33 400,00 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України зд ійснювалась повна фіксація с удового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні 27.01.2011 р. оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2010 р. ФОП ОСОБА_4 зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Концерну „Одесаагрогаз” , в якому просило стягнути заб оргованість по орендній плат і по договору оренди наванта жувача від 11.06.2008 р. (далі по текст у - Договір) у сумі 33 400,00 грн., а т акож витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 334,00 грн. та ІТЗ судового процесу - 236,00 гр н., всього 33 970,00 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.11.2010 р . по справі № 27/115-10-4138 (суддя Невін гловська Ю.М.) позов задоволен о, стягнуто з Концерну „Одеса агрогаз” на користь ФОП ОСО БА_4 заборгованість за Дого вором у сумі 33 400,00 грн., а також ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 334,00 грн. та ІТЗ су дового процесу - 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Концерн „Одесааг рогаз” звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при винесе нні оскаржуваного рішення.

Відзив на апеляційну скарг у ФОП ОСОБА_4 не надавав до господарського суду апеляці йної інстанції, в судовому за сіданні від 27.01.2011 р. по даній спр аві були присутні його предс тавники, які надавали усні по яснення, та вважають, що рішен ня господарського суду першо ї інстанції слід залишити бе з змін, оскільки воно прийнят о з урахуванням всіх обстави н по справі та з дотриманням н орм чинного законодавства Ук раїни.

В судове засідання від 27.01.2011 р . по даній справі представник відповідача з' явився, нада вав усні пояснення щодо задо волення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рі шення та прийняття нового рі шення, яким в задоволенні поз ову слід відмовити.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, повноту вста новлення обставин справи і в ідповідність ним висновків с уду першої інстанції, правил ьність застосування норм мат еріального і процесуального права, судова колегія вбачає відсутність підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з огляду на наступне.

11.06.2008 р. між ФОП ОСОБА_4 та Ко нцерном „Одесаагрогаз” укла дено договір оренди автонава нтажувача, згідно якого орен додавець передає, а орендар п риймає у тимчасове платне ко ристування автонавантажува ч TOYOTA 5FG15.

Відповідно до п. 3 Договору, з азначено, що передача автона вантажувача здійснюється пр отягом 2 (двох) днів з моменту у кладення договору, відповідн о до акту приймання-передачі , що є невід' ємною його части ною.

Положеннями п. 4 Договору, ви значено, що автонавантажувач , який орендується, вважаєтьс я переданим орендарю з момен ту підписання акта приймання -передачі. Термін оренди з 12 че рвня 2008р і до виконання робіт о рендарем. Термін оренди може бути скорочено тільки за дом овленістю сторін.

Згідно до умов п. 5 Договору, р озмір орендних платежів скла дає 3500 (три тисячі п' ятсот) грн . 00 коп. на умовах передплати, на період з 12.08.2008 р. по 12.03.2009 р. розмір о рендних платежів складає 2800 (д ві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. н а умовах передплати.

Пунктом 8 Договору, встановл ено, що після закінчення терм іну оренди орендар зобов' яз аний повернути автонавантаж увач, переданий йому в оренду , орендодавцю відповідно до а кту приймання-передачі.

На виконання умов укладено го між сторонами Договору ФО П ОСОБА_4 передав, а Концер н „Одесаагрогаз” прийняв у т имчасове користування, автон авантажувач TOYOTA 5FG15, що підтверд жується наявною у матеріалах справи копією акту прийманн я-передачі від 11 червня 2008року, який підписаний уповноважен ими представниками та засвід чений відтиском печаток обох сторін.

Тобто, ФОП ОСОБА_4 свої зо бов' язання по укладеному До говору виконав у повному обс язі.

Протягом дії орендних прав овідносин, на підставі Догов ору, сторонами були складені за період з 12 червня 2008 року по 1 8 лютого 2010 року акти виконаних робіт, згідно яких відповіда чу надані послуги з оренди ав тонавантажувача на загальну суму 64 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Концерн „Одесаагрог аз” періодичними платежами п ротягом червня 2008 року - груд ень 2009 року фактично перераху вав на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30 600,00 гр н. в якості орендної плати та 2 00,00 грн. в якості плати за перев езення автонавантажувача, що підтверджується копією банк івської виписки з рахунку Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4, з відповідною відмітк ою банку про проведення плат ежу та зазначеного у даній ви писці призначення платежу.

За актом приймання-передач і від 18 лютого 2010 року орендар п овернув орендодавцю передан ий в оренду автонавантажувач TOYOTA 5FG15, відповідно до умов Догов ору, що вбачається з наявної у матеріалах справи копії вка заного акта (а.с. 17), підписаного уповноваженими представник ами сторін та скріпленого ві дповідними печатками, між ти м виставлені позивачем акти виконаних робіт за період з 12. 07.2009 р. по 18.02.2010 р. відповідачем опл ачені та підписані не були, що свідчить, в свою чергу, про по рушення Концерном „Одесаагр огаз” своїх обов' язків за Д оговором.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу Конце рну „Одесаагрогаз” претензі ю б/н від 08.07.2010 р. з вимогою погаси ти у добровільному порядку з аборгованість перед Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _4 у розмірі 33400,00 грн. протягом десяти днів з моменту отрима ння даної претензії, а також п опереджено відповідача, що в разі невиконання вимог прет ензії Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 буде змушений звернутись до суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів. Вказана претензія була отримана від повідачем 09.07.2010 р., що підтвердж ується наявною у матеріалах справи копією поштового пові домлення про вручення (а.с. 53), м іж тим, була залишена відпові дачем без відповіді та задов олення, що й зумовило ФОП ОС ОБА_4 звернутися до господа рського суду з відповідним п озовом.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України майно во-господарськими визнаютьс я цивільно-правові зобов' яз ання, що виникають між учасни ками господарських відносин при здійсненні господарсько ї діяльності, в силу яких зобо в' язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України одніє ю із підстав виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Ц К України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою пр иродою відноситься до догово рів найму та умови якого ніяк им чином не суперечать норма м діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

Пунктом 8 Договору, встановл ено, що після закінчення терм іну оренди орендар зобов' яз аний повернути автонавантаж увач, переданий йому в оренду , орендодавцю відповідно до а кту приймання-передачі.

Як встановлено матеріалам и справи, за умовами Договору , уповноваженими представник ами сторін підписані та скрі плені відповідними печаткам и акти виконаних робіт лише з а період з 12.06.2008 р. по 12.07.2009 р., а акти виконаних робіт за період з 12 .07.2009р. по 18.02.2010р. підписані лише з б оку Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4.

Враховуючи те, що об' єкт ор енди був повернений відповід ачем за актом приймання-пере дачі 18.02.2010 р. (а.с. 17), колегія судді в апеляційної інстанції вваж ає, що місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку про те, що протягом пері оду з 12.06.2008 р. по 18.02.2010 р. між сторона ми у справі існували орендні правовідносини, згідно до як их у сторін виникли певні пра ва та обов' язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України. Разом з тим, ч. 1 ст. 530 ЦК України встанов лено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за даних умов здійснення господарськ ої діяльності.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлено порушенн я відповідачем умов Договору , приписів вищевказаних стат ей Цивільного та господарськ ого кодексів України, наявні сть заборгованості по догово ру оренди, господарський суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку щодо не обхідності стягнення заборг ованості по Договору, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Посилання скаржника на те, щ о орендодавцем було надано в оренду пошкоджене майно - а втонавантажувач TOYOTA 5FG15, є безпі дставними, оскільки при отри манні та поверненні орендова ного майна сторонами Договор у, їх уповноваженими предста вниками, були складені та під писані акти прийому-передачі без будь-яких зауважень та за перечень, а тому ці доводи ска ржника спростовуються матер іалами справи та додаткового аналізу не потребують.

Враховуючи вищевказане та наявні матеріали справи, кол егія суддів вважає, що господ арський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґр унтованого висновку щодо зад оволення позову.

На підставі викладеного су дова колегія прийшла до висн овку, що рішення господарськ ого суду першої інстанції ві д 17.11.2010 р. по справі № 27/115-10-4138 є цілко м обґрунтованим, прийнятим і з додержанням норм матеріаль ного та процесуального права і скасуванню чи зміні не підл ягає.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кон церну „Одесаагрогаз” залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 17.11.2010 р. по справі № 27/115-10-4138 залишити б ез змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева