Постанова

від 23.11.2010 по справі 9/161-10-3191

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 9/161-10-3191

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Биков Д.Ю., д ов. б/н від 08.02.2010 р.

від позивача: Шишкін Є.В. , дов. № 2/2 від 20.10.2010 р.

від відповідача: Бугале нко С.О., паспорт серії НОМЕР _1 від 07.03.2000 р.

від відповідача: Христю к Ю.Г., дов. б/н від 20.01.2010 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю те лерадіокомпанії „Бріз”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18.10.2010 р.

у справі № 9/161-10-3191

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄКОЛ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю телерад іокомпанії „Бріз”

про стягнення 11 087,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 р. Позивач звернувс я з позовом до ТОВ „Бріз” про с тягнення заборгованості по д оговору оренди.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач вказав, що 01.07.2005 р. між с торонами було укладено Догов ір № ЛБ.ов1 на оренду з правом в икупу.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав в повн ому обсязі, однак Відповідач свої зобов' язання за Догов ором не виконував, орендну пл ату з 01.07.2007 р. не сплачував, незва жаючи на вимоги позивача про сплату, у зв' язку з чим утвор илася заборгованість у розмі рі 11087,30 грн.

Відповідач позов не визнав , надав відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що Позивач не має права вимагати стягне ння заборгованості, оскільки допускав порушення умов Дог овору.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18 жов тня 2010 року у справі № 9/161-10-3191 (судд я Меденцев П.А..) позовні вимог и задоволені в повному обсяз і з посиланням на їх доведені сть та обґрунтованість.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и, в задоволені позову відмов ити, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуа льного права.

В судовому засідання предс тавник Відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та уточнення до апеляційної скарги, надані в судовому зас іданні, та просить рішення су ду скасувати, в задоволенні п озову відмовити.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позив ача просить рішення суду зал ишити без змін, апеляційну ск аргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає н а підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005 р. між ТОВ „Лєкол” ( орендодавець) та ТОВ ТРК „Брі з” (орендар) було укладено дог овір № ЛБ.ов.1 оренди майна з ум овою про викуп, відповідно до якого орендодавець надає ор ендарю у володіння і користу вання майно - оптичні волокн а (об' єкт): довжина і схема ро зташування об' єкта, кількіс ть волокон по дільницям, узго джені сторонами в схемі (дода ток № 1 до даного договору); - об' єкт є складовою частиною вол оконно - оптичної мережі зв' язку, побудованої орендарем і яка є власністю орендаря.

Умовами пунктів 2.1, 2.3, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 4.5, 5.1, 5.2 даного договору визначено , що за користування об' єкто м орендар сплачує орендодавц ю орендну плату в розмірі 316 гр н. 80 коп.; орендна плата перерах овується орендарем на підста ві виставленого орендодавце м рахунку не пізніше 15 числа м ісяця, слідуючого за звітним ; орендар зобов' язаний своє часно і в повному обсязі пере раховувати орендну плату в п орядку, передбаченому даним договором та додатками до нь ого та по закінченню договор у повернути орендодавцю об' єкт або викупити його по зали шковій вартості, додатково у згодженій сторонами; орендод авець зобов' язаний належни м чином проводити обслуговув ання та ремонт об' єкта. Якіс ть виконаних орендодавцем ро біт по обслуговуванню об' єк та повинна відповідати вимог ам державних стандартів, тех нічним умовам та іншим норма тивним документам. Роботи по винні виконуватися у відпові дності з побажаннями та інте ресами сторін, які, проте, не п овинні суперечити спеціальн им нормам (стандартам) і техно логії проведення робіт; орен додавець зобов' язаний забе зпечити постійне та безперер вне функціонування ВОМЗ, скл адовою частиною якої є об' є кт та забезпечити технічну м ожливість по використанню ко мунікацій в єдиному технолог ічному циклі; орендодавець г арантує орендарю додержання всіх норм та правил діючого з аконодавства при будівництв і, вводі в експлуатацію та обс луговуванні ВОМЗ, складовою частиною якої є об' єкт і нес е матеріальну відповідальні сть за збитки, понесені оренд арем у випадку неможливості експлуатації об' єкта з прич ини недодержання цих норм та правил; договір діє з 01.07.2005р. по 0 1.07.2015р., а відносно фінансових зо бов' язань, до їх повного вик онання сторонами; договір мо же бути припинений чи змінен ий тільки за взаємною згодою сторін, що обов' язково пови нно бути відображено у додат ковій угоді до даного догово ру (а.с 25-26).

Додатком № 1 до даного догов ору сторони узгодили схему р озташування об' єкта і його кінцеві точки, довжину і кіль кість волокон по дільницям, а саме: 20 оптичних волокон довж иною 7,359 км і 12 оптичних волокон довжиною 4,0 км, загальна довжи на волокон - 11,359 км, розташован их за адресою: вул. Героїв Стал інграду, 84; пр. Добровольськог о, 135; з-д Цетроліт; с. Олександрі вка, сільська рада (а.с. 27).

Зазначене у даному договор і майно було передано оренда реві від орендодавця за акто м приймання-передачі від 01.07.2005 р ., яким визначено, що об' єкт з находиться в робочому стані, будь-яких зауважень до техні чного стану об' єкта в оренд аря не має (а.с. 28).

14.06.2010 р. ТОВ ТРК „Бріз” отримал о від ТОВ „Лєкол” листа, у яком у останнє повідомило відпові дача про те, що в порушення умо в укладеного між ними догово ру № ЛБ.ов.1 оренди майна з умов ою про викуп від 01.07.2005 за період з 01.07.2007 р. до теперішнього часу о плата орендної плати не здій снена ні за один місяць, загал ьна заборгованість по орендн ій платі на сьогоднішній ден ь складає 19000 грн., у зв' язку з ч им керуючись ст. 615 ЦК України з аявляє про односторонню відм ову від зобов' язань по зазн аченому договору і вважає це й договір розірваним з 15.06.2010 р.

В цей же день ТОВ ТРК „Бріз” отримало від ТОВ „Лєкол” пре тензію з вимогою протягом 10-ти днів перерахувати йому суму заборгованості в розмірі 19000 г рн. за договором № ЛБ.ов.1 оренд и майна з умовою про викуп від 01.07.2005 р.

У відповідь на цей лист та п ретензію ТОВ ТРК „Бріз” лист ом № 48 від 15.06.2010 р. повідомило ТОВ „Лєкол” про неможливість в о дносторонньому порядку розі рвання договору на підставі п. 5.2 даного договору, що в періо д з липня 2005 року по червень 2007 р оку включно всі виставлені р ахунки на сплату орендної пл ати були ним оплачені на зага льну суму 7602 грн. 72 коп. та виклал о прохання виставити рахунок на суму боргу 11 087 грн. 30 коп. за п еріод з липня 2007 року по травен ь 2010 року.

23.06.2010 р. ТОВ ТРК „Бріз” направи ло позивачу листа за № 53, відпо відно до якого визнало борг ч астково та вдруге повідомило про неможливість розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, Відповідач виз нав наявність боргу за догов ором оренди від 01.07.2005 р., однак ви ставлений позивачем відпові дачу рахунок-фактуру № СФ-000271 в ід 24.06.2010 р. на оплату 11087 грн. 30 коп. з а оренду оптичного волокна т ак і не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання не допускаєт ься, зобов' язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач користуєть ся орендованим майном з 2005 рок у до теперішнього часу та за п еріод з 01.07.2007 р. орендну плату не сплачував, суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку про стягнення заборго ваності за вказаний період ч асу в розмірі 11087,30грн.

Посилання відповідача на н еналежне виконання позиваче м своїх зобов' язань за дого вором не може бути взято до ув аги, оскільки необґрунтоване та не підтверджене належним и та допустимими доказами.

Звернення Відповідача до г осподарського суду з позовно ю вимогою про дотримання умо в Договору та відшкодування збитків також не може бути вз ято до уваги, оскільки вказан і вимоги є самостійними вимо гами, заявленими з підстав, як і не мають відношення до спор у про стягнення заборгованос ті з орендної плати.

Посилання Відповідача на т е, що орендна плата не повинна стягуватись, оскільки Позив ач не надав документів, які б п ідтверджували його право вла сності на надані в оренду об' єкти також до уваги не прийма ється, оскільки з Договору, пі дписаного сторонами вбачаєт ься, що передані в оренду об' єкти є власністю Орендодавця (п. 1.1) та , крім того, умовами Дог овору не передбачено зобов' язання Позивача надавати Від повідачу будь-які відомості щодо права власності на нада ні в оренду об' єкти.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк и суду та додаткового правов ого аналізу не потребують.

За таких обставин судова ко легія вважає, що суд першої ін станції, приймаючи оскаржува не рішення, надав вірну оцінк у обставинам справи, висновк и, викладені у рішенні господ арського суду Одеської облас ті відповідають обставинам с прави, у зв' язку з чим підста ви для задоволення апеляційн ої скарги та скасування ріше ння суду відсутні

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 18.10.2010 р. по справі № 9/161-10-3191 залиши ти без змін, апеляційну скарг у без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України,

Головуючий: суддя О.Т.Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева