Постанова

від 25.01.2011 по справі 9/161-10-3191

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. № 9/161-10-3191

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

телерадіокомпанії "Брі з"

на рішення Го сподарського суду Одеської о бласті від 18.10.2010 р. та постанову Одеського апеляційног о господарського суду від 23.11.20 10 р.

у справі № 9/161-10-3191 Господарського суду Од еської області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "ЛЄКОЛ"

до Товариства з обмеженою відп овідальністю

теле радіокомпанії "Бріз"

про стягнення 11 087,30 грн.

за участю представникі в:

ТОВ "ЛЄКОЛ" - не з'явилися ;

ТОВ телерадіокомпанії "Брі з" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" зве рнулося до Господарського су ду Одеської області з позово м та просило суд стягнути з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю тел ерадіокомпанії "Бріз" 11 087,30 грн. основної заборгованості з ор ендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем зоб ов' язань за договором оренд и майна з умовою про викуп № Лб .ов.1 від 01.07.2005 р. в частині оплати орендної плати за період з 01.07. 2007 р. по 30.06.2010 р. (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ТОВ т елерадіокомпанія "Бріз" у від зиві на позов заявлені вимог и заперечує посилаючись на т е, що:

- позивач порушує ум ови укладеного договору орен ди;

- з 15.06.2010 р. позивач, вва жаючи договір розірваним, не надає відповідачу можливост і користуватися орендованим и волокнами (а.с.41-42).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2 010 р. позов задоволено. Відпові дно до рішення суду з ТОВ теле радіокомпанії "Бріз" на корис ть ТОВ "ЛЄКОЛ" стягнуто 11 087,30 грн . основної заборгованості з о рендної плати (а.с.84-87).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що:

- відповідач поруши в зобов' язання щодо оплати орендних платежів, допустивш и заборгованість за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.;

- відповідач не над ав доказів у спростування за явлених вимог (а.с.84-87).

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 23.11.2010 р. рішення Господа рського суду Одеської област і від 18.10.2010 р. залишено без змін (а .с.111-114).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ телерадіокомпанія "Бріз" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою та просить їх ск асувати, а справу направити н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права, неправил ьним застосуванням норм мате ріального права (а.с.128-130).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Під час вирішення спору у да ній справі по суті судом перш ої інстанції та, переглядаюч и прийняте рішення в апеляці йному порядку, судом апеляці йної інстанції встановлені н аступні обставини.

01.07.2005 р. між сторонами у справі укладено договір № Лб.ов.1 оре нди майна з правом викупу, пре дметом якого є передача у в олодіння та користування май на - оптичних волокон; довжи на і схема розташування об' єкта, кількість волокон по ді льницям узгоджені сторонами в схемі (додаток № 1 до даного д оговору); об' єкт є складовою частиною волоконно-оптичної мережі зв' язку, побудовано ї орендарем, і яка є власністю орендаря.

Об' єкт оренди переданий в ідповідачу за актом прийому- передачі 01.07.2005 р., в якому зазнач ено, що об'єкт знаходиться у ро бочому стані. Будь-які зауваж ення до технічного стану об'є кта у орендаря відсутні.

Строк дії договору визначе ний його п.5.1. і встановлений з 0 1.07.2005 р. до 01.07.2015 р. При цьому, не прий маються до уваги твердження скаржника про безпідставне р озірвання позивачем договор у в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що розірвання вказаного договору оренди н е є предметом позову у даній с праві.

Укладений сторонами догов ір є підставою для виникненн я у його сторін господарськи х зобов' язань, а саме майнов о-господарських зобов' язан ь.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній спр аві є виконання відповідачем зобов' язань за договором о ренди в частині оплати оренд ної плати.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору встановл ено зобов' язання відповіда ча сплачувати орендну плату за користування об'єктом в р озмірі 316,80 грн. (п.2.1.); орендна пла та перераховується орендаре м на підставі виставленого о рендодавцем рахунку не пізні ше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.2.3.); орендар зобов ' язаний своєчасно і в повно му обсязі перераховувати оре ндну плату в порядку, передба ченому даним договором та до датками до нього (п.3.1.3.).

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що відповідач допустив порушен ня зобов' язань з оплати оре ндної плати, допустивши забо ргованість за період з 01.07.2007 р. п о 30.06.2010 р. у розмірі 11 087,30 грн.

За таких обставин, судами об ґрунтовано визнані мотивова ними вимоги позивача.

Посилання відповідача на з авдання йому збитків через н еналежне виконання позиваче м умов договору оренди не при ймається до уваги судом каса ційної інстанції, оскільки н е доведено належними та допу стимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України. Крім того, пи тання щодо відшкодування від повідачу збитків може бути п редметом спору у окремій спр аві.

Також є необгрунтованим по силання скаржника на те, що ор ендна плата не повинна стягу ватись, оскільки позивач не н адав документів, які б підтве рджували його право власност і на надані в оренду об' єкти , оскільки умовами договору н е передбачено зобов' язання позивача надавати відповіда чу будь-які відомості щодо пр ава власності на надані в оре нду об' єкти.

З урахуванням наведеного, п ідстав для зміни чи скасуван ня рішення Господарського су ду Одеської області від 18.10.2010 р. та постанови Одеського апел яційного господарського суд у від 23.11.2010 р. немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

рішення Господарсько го суду Одеської області від 18.10.2010 р. та постанови Одеського апеляційного господарськог о суду від 23.11.2010 р. у справі № 9/161-10-3191 Господарського суду Одесько ї області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю телерадіокомпанії "Бріз" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Па лій В.М.