Ухвала

від 19.12.2024 по справі 751/4259/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/4259/24

Провадження №2-п/751/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савицького І.О., представника позивача Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.09.2024 року у справі № 751/4259/24, за позовом заступника керівника обласної прокуратури Никифорука Андрія, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області; Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2024 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов заступника керівника обласної прокуратури Никифорука Андрія, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області; Гончарівської селищної ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Гончарівської селищної ради 8 887 416 грн 18 коп шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

27.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савицький І.О., звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.09.2024 року у справі № 751/4259/24.

Заява мотивована тим, що відповідач на час відкриття провадження у справі та її розгляду перебував і перебуває за кордоном, а тому не отримував ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з поважних причин, що позбавило його прав передбачених ч.ч.2, 3, 6 ст.43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, клопотання, заяви та пояснення по суті спору, і призвело до ухвалення неправильного заочного рішення суду. Зазначає, що копію рішення суду ОСОБА_1 особисто не отримував, рішення отримав представник відповідача 11.11.2024 року. Вказує, що позовні вимоги є безпідставними, не визнаються відповідачем у повному обсязі з наступних підстав. Позивачем як на підставу позову зазначено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020270000000075 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. 6.1. та п. 6.3. розділу 6 Статуту 2011 року та п. 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 розділу 7 Статуту 2017 року ДП «Чернігівторф» службовою особою та займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість їх виконання, у порушення ст.ст. 19, 21, 24, 56 Кодексу України «Про надра», п. 3.2, п. 5.2.2, п. 6.3 Статуту 2011 року та п. 3.2, п. 6.2, 7.5, 7.7 Статуту 2017 року, достовірно знаючи, що термін дії спеціального дозволу від 05.03.1997 № 813 закінчився 05.03.2017, та про відсутність правових підстав на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7425588500:09:000:3026 площею 275,3430 га у межах родовища «Гнилуське», не вжив дієвих заходів на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та допустив у період з 05.03.2017 до 30.08.2018 включно, видобування корисної копалини (торфу) дільницею по видобутку фрезерного торфу та філією, після її створення, у кількості 46 052 тони, що призвело до порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами дільницею по видобутку фрезерного торфу та філією, після її створення, та нанесення збитків державі на загальну суму 8 887 416,18 грн. Як доказ на підтвердження вини відповідача позивач посилається на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2024 у справі № 751/4761/21, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що не є реабілітуючою обставиною. Звертає увагу суду, що поза увагою залишилось те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винуватим в інкримінованому йому обвинуваченні, вважав його безпідставним, надуманим, а тому надані позивачем докази які містяться в матеріалах справи не мають для суду заздалегідь встановленої сили. При цьому, посилався на відповідні експертні висновки, які містяться в матеріалах вищезгаданого кримінального провадження які спростовують його вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Савицький І.О. в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.09.2024 року по справі №751/4259/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. При викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - Оліфір А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що рішення винесено законно та обґрунтовано, а посилання представника відповідача, про поважність відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні з причин перебування останнього за кордоном, є ніщо інше, як намагання уникнути відповідальності.

Вислухавши учасників справи, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

24.09.2024 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов заступника керівника обласної прокуратури Никифорука Андрія, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області; Гончарівської селищної ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Гончарівської селищної ради 8 887 416 грн 18 коп шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. (а.с. 95-100)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, наявні матеріали цивільної справи містять достатні відомості щодо поважності причини неявки відповідача у судове засідання.

Проте, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування. Якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що кримінальне провадження стосовно відповідача було закрито з нереабілітуючих підстав. Звільнення від кримінальної відповідальності за п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України здійснено не тому, що вчинене ним діяння не містить ознак кримінального правопорушення, а тому вiдповiдач не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану ним шкоду внаслiдок вчиненого кримінального правопорушення.

До аналогічно висновку прийшов Чернігівський апеляційний суд в своїй постанові від 04.12.2024 року по справі №751/1018/23 (провадження 22-ц/4823/1511/24).

Тому, враховуючи наявність протиправної поведінки відповідача, завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст.22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Так, посилання відповідача на відповідні експертні висновки щодо його невинуватості, у пред`явленому обвинуваченні, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд не приймає до уваги, оскільки питання винуватості, або не винуватості особи вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального судочинства в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.09.2024 року у справі № 751/4259/24, за позовом заступника керівника обласної прокуратури Никифорука Андрія, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області; Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 23.12.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач