Рішення

від 08.01.2025 по справі 914/1788/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Справа № 914/1788/24

місто Львів

За заявою: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»

про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу (вх.№4731/24 від 19.12.2024)

по справі № 914/1788/24

за позовом: ОСОБА_1 , м. Хмельницький, Хмельницької області

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода», м. Винники, Львівської області

про визнання частково недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

В Господарському суді Львівської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації.

11.12.2024 судом винесено рішення у справі яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

19.12.2024 року в системі документообігу суду за вх.№4731/24 зареєстровано заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, із долученням документів на підтвердження понесення відповідних витрат.

Ухвалою суду від 23.12.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 08.01.2025.

08.01.2025 в системі документообігу суду за вх.№549/25 зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.01.2025 в задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

В судове засідання 08.01.2025 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Суд звертає увагу, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась і відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи заявника (відповідача по справі)

19.12.2024 року представником відповідача подано заяву про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, якою представник ОК «ЖБК «Злагода» просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода» вказує, що у письмових дебатах відповідача було вказано про стягнення судових витрат з позивача.

До заяви долучено Договір про надання правової допомоги №05.08/24 від 05.08.2024 р., з Додатком №1 та Акт про прийняття-передачі наданих послуг від 12.12.2024 року.

Аргументи позивача по справі

Пояснень та/або заперечень по суті заяви суду не подано.

ОЦІНКА СУДУ

В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у своїй першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву (вх.№21078/24 від 27.08.2024) не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представниця ОК «ЖБК «Злагода» вказує, що про стягнення судових витрат з позивача було вказано у письмових дебатах відповідача.

Зокрема в означених письмових дебатах відповідач просив судові витрати та видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача і стягнути на користь ОК «ЖБК «Злагода».

Разом з тим суд зауважує, що письмовий виступ в судових дебатах не є заявою по суті спору в розумінні ч. 2 ст. 161 ГПК України, крім того означена заява не містить жодної згадки про витрати на правничу допомогу та її розмір.

Частина 2 ст. 124 ГПК встановлює, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З положень ч. 2 ст. 124 ГПК вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Схожа позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі N 910/9024/21, від 11.01.2024 у справі N 924/423/23.

Тобто, застосування відповідних положень ст. 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Разом з тим суд зауважує, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт і наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачем в процесі розгляду справи не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, що вбачається як з матеріалів справи, так і з протоколів судових засідань.

Суд враховує, що вирішення питання про судові витрати, у разі подання заяв в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, має відбуватись виходячи із положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якою унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог,

Відтак, оскільки відповідачем подано докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поза межами процесуального строку у зв`язку з незаявленням відповідної заяви як усної так і письмової в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 221, 233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу (вх.№4731/24 від 19.12.2024) по справі № 914/1788/24 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.