Ухвала

від 09.01.2025 по справі 921/472/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/472/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", вул. Івана Франка, буд. 2, с. Нове село, Тернопільський район, Тернопільська область, 47811

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", вул. Тернопільська, буд.60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, укладеного між ТОВ "Золотий-Колос-2022" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-2017"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" повернути ТОВ "Лан-2017" у володіння та користування комплекс будівель фруктового саду загальною площею 1633,6 кв.м за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Нове Село, вул. Івана Франка, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241589761246), а також земельну ділянку, на якій знаходиться комплекс та земельну ділянку, яка прилягає до об`єкту оренди.

за участі представників:

позивача: Олійник Ксенія Олегівна (в режимі відеоконференції);

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості та зобов`язання повернути у володіння та користування комплекс будівель і земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року суд прийняв справу №921/472/22 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 06 листопада 2023 року о 10:00 год.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 08 січня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/472/22 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду від 19.02.2024 призначено у справі №921/472/22 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів). На вирішення експерта поставлено наступні питання: Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року? Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022", станом на 30 червня 2022 року? Витрати за проведення судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Золотий-Колос-2022". Провадження у справі №921/472/22 зупинено.

Згідно із супровідним листом №921/472/22/94/2024 від 11.03.2024 матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів).

10.07.2024 на адресу суду від представника ТОВ "ЛАН-2017" - Вербіцької Мар`яни Василівни надійшла заява б/н від 10.07.2024 (вх. №5502) про припинення представництва, зі змісту якої вбачається, що між ТОВ "ЛАН-2017" та Вербіцькою Мар`яною Василівною достроково було розірвано договір про представництво та надання професійної правничої допомоги.

08.10.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи разом із листом №7888/11вих.-24/ЛЕП від 01.10.2024 про залишення без виконання ухвали суду від 19.02.2024 про призначення повторної судової економічної експертизи у справі №921/472/22. Із змісту даного листа вбачається, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", вул. Тернопільська, буд. 60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область, 48851 направлялись листи №5986/11/вих.-24/ЛЕП від 25.07.2024 та №7162/11вих.-24/ЛЕП від 09.09.2024 (в тому числі і на звернення адвоката Семена Качура на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із долученням рахунку №24-1193-Е від 25.07.2024 за проведення повторної судово-економічної експертизи. Однак, станом на 01.10.2024 зазначений вище рахунок ТОВ "Золотий-Колос-2022" не оплачено, що стало підставою для залишення даної ухвали без виконання та повернення матеріалів справи на адресу суду.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року провадження у справі №921/472/22 поновлено та призначено підготовче засідання на 09:05 год. 28 жовтня 2024 року. Окрім того, запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо причин неоплати повторної судово-економічної експертизи, призначеної у цій справі ухвалою від 19.02.2024.

У підготовчому засіданні 28.10.2024, враховуючи клопотання відповідача та неявку позивача та третьої особи, з метою належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, судом оголошено перерву до 04 листопада 2024 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника відповідача повідомлено під розписку.

04.11.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 01.11.2024 (вх. №8370) щодо причин неоплати повторної судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024. Зокрема, представник відповідача зі слів довірителя зазначає, що неоплата повторної судово-економічної експертизи була спричинена неотриманням відповідачем за своєю офіційною адресою від експертної установи рахунку на оплату від 25.07.2024 №24-1193-Е, а наведені в листі №7888/11вих.-24/ЛЕП від 01.10.2024 відомості про те, що на адресу ТОВ "Золотий-Колос-2022" рахунок надсилався, не підтверджуються ні фіскальним чеком про оплату поштових послуг, ні описом вкладеного. Також, звертає увагу суду на те, що на оплату рахунку, отриманого представником, виявилось занадто мало часу, адже 45-денний строк сплив.

У підготовчому засіданні 04 листопада 2024 року суд, враховуючи неявку позивача та третьої особи, з метою вирішення питання щодо подальшого провадження у справі відклав підготовче засідання на 25 листопада 2024 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника відповідача повідомлено під розписку; позивача та третю особу відповідною ухвалою суду від 04.11.2024.

У підготовчому засіданні 25 листопада 2024 року, враховуючи неявку позивача та третьої особи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне для вирішення питання щодо подальшого провадження у справі відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2024 року о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника відповідача повідомлено під розписку; позивача та третю особу відповідною ухвалою суду від 25.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволено заяву б/н від 25.11.2024 (вх. №9065) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" - Олійник Ксенії Олегівни, про вступ у справу як представника у справі № 921/472/22.

Ухвалою суду від 10.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" б/н від 09.12.2024 (вх.№9436 від 10.12.2024) про участь представниці Олійник Ксенії Олегівни в судовому засіданні 16 грудня 2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції у справі №921/472/22.

У підготовчому засіданні 16 грудня 2024 року враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, а також клопотання відповідача, відкладено підготовче засідання на 09 січня 2025 року о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача та третю особу відповідною ухвалою суду від 16.12.2024.

08 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" надійшло клопотання б/н від 07.01.2025 (вх. № 173 від 08.01.2025), підписане керівником юридичної особи - Чуєм Павлом Павловичем (в підтвердження повноважень додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований у підсистемі "Електронний суд"), відповідно до якого заявник просить суд призначити у справі №921/472/22 повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022", станом на 30 червня 2022 року?

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити експертам Тернопільського науково дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України, а оплату за проведення експертизи - покласти на ініціатора даної експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022".

Також заявник просить розглянути дане клопотання без участі сторони відповідача та/або його представника, зокрема адвоката Семена Качура.

08 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" щодо призначення повторної судово-економічної експертизи по справі №921/472/22 (вх. №173 від 08.01.2025), у яких останній просить суд залишити клопотання ТОВ "Золотий-Колос-2022" від 07.01.2025 без розгляду. При цьому, звертає увагу суду на те, що представник відповідача - адвокат Качур Семен Васильович не виконав свого обов`язку в повідомленні свого клієнта ТОВ "Золотий-Колос-2022" про надходження на його офіційну електронну адресу рахунку на оплату експертизи. Вважає, що такі дії (бездіяльність) ТОВ "Золотий Колос-2022" свідчать про зловживання процесуальними правами та не спрямовані на реальне отримання повторного висновку судово-економічної експертизи, а є такими, що спрямовані на затягування розгляду справи №921/472/22.

Представник відповідача у підготовче засідання 09.01.2025 не прибув. Поряд з цим, згідно клопотання б/н від 07.01.2025 (вх. № 173 від 08.01.2025) просив розглядати клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи без участі сторони відповідача.

Присутня у підготовчому засіданні 09.01.2025 в режимі відеоконференції представниця позивача щодо клопотання представника відповідача від 08.01.2025 про призначення повторної судово-економічної експертизи по справі № 921/472/22 заперечила, з підстав викладених нею у запереченнях б/н від 07.01.2025 (вх. № 173 від 08.01.2025).

Додатково зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності, висновок судової економічної експертизи у цій справі не визнано недійсним, а відтак вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судово-економічної експертизи. Крім того, просить врахувати, що відповідачем до клопотання долучено інформацію щодо атестованого судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС Варнавських О.П., свідоцтво якого в частині здійснення діяльності: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, чинне до 31.12.2024.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , в підготовче засідання 09.01.2025 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" (вх.№173 від 08.01.2025) про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №921/472/22, суд відзначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, який був укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022".

Позивач стверджує, що у даному договорі повністю знівельовані права Орендодавця щодо предмета оренди, натомість зафіксовано право Орендаря передавати у суборенду предмет оренди без погодження з Орендодавцем, право Орендаря на покращення орендованого майна шляхом невід`ємних поліпшень, що автоматично тягне за собою обов`язок Орендодавця продати весь предмет оренди тощо, а за дострокове розірвання договору лише Орендодавець зобов`язаний виплатити Орендарю штраф у розмірі 1 000000 грн. І хоча спірний правочин укладений з одного боку Олійником І.С. - директором ТОВ "ЛАН-2017", однак всі його умови фактично суперечать інтересам останнього.

Як наслідок, Товариство просить визнати недійсним вищезазначений договір як такий, що укладений з перевищенням директором позивача повноважень та за зловмисною його домовленістю із відповідачем.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року призначено у справі №921/472/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року? Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022", станом на 30 червня 2022 року.

02.08.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділенні КНДІСЕ надійшов висновок експерта №170/23-22 від 31.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі №921/472/22.

В подальшому, як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 призначено у справі №921/472/22 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів). На вирішення експерта поставлено наступні питання: Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року? Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022", станом на 30 червня 2022 року? Витрати за проведення судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Золотий-Колос-2022".

При цьому, необхідність призначення у справі №921/472/22 повторної судової економічної експертизи, виникла через відсутність у суду спеціальних знань для визначення вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" та встановлення процентного відношення до неї вартості предмета оренди за спірним правочином, а також зумовлена виникненням у відповідача сумнівів щодо належності такого висновку експерта №170/23-22 від 31.07.2023, зокрема з огляду на використання експертом нормативно-правових актів, які втратили свою чинність ще до досліджуваного періоду; незастосування Методики визначення вартості чистих активів суб`єктів господарювання (реєстраційний код 11.2.53 від 2013 реєстрація у 2016), наведення у висновку експерта (на сторінці 9) положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду (ч.7 ст.69 ГПК України).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести, зокрема, заінтересована сторона, сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи, а в подальшому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.4 ст. 127 ГПК України).

Поряд з цим, 08 жовтня 2024 року експертною установою повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/472/23 без виконання.

Із змісту супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7888/11вих.-24/ЛЕП від 01.10.2024 вбачається що експертною установою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", вул. Тернопільська, буд. 60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область, 48851 направлялись листи №5986/11/вих.-24/ЛЕП від 25.07.2024 та №7162/11вих.-24/ЛЕП від 09.09.2024 (в тому числі і на звернення адвоката Семена Качура на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із долученням рахунку №24-1193-Е від 25.07.2024 за проведення повторної судово-економічної експертизи. Однак, у зв`язку із не оплатою ТОВ "Золотий-Колос-2022" зазначеного вище рахунку, у експертної установи виникли підстави для залишення даної ухвали без виконання та повернення матеріалів справи на адресу суду.

ТОВ "Золотий-Колос-2022" у додаткових поясненнях б/н від 01.11.2024 (вх. №8370) зазначає, що неоплата повторної судово-економічної експертизи була спричинена неотриманням відповідачем за своєю офіційною адресою, від експертної установи рахунку на оплату від 25.07.2024 №24-1193-Е, а наведені в листі №7888/11вих.-24/ЛЕП від 01.10.2024 відомості про те, що на адресу ТОВ "Золотий-Колос-2022" рахунок надсилався не підтверджуються ні фіскальним чеком про оплату поштових послуг, ні описом вкладеного. Також, звертає увагу суду на те, що на оплату рахунку, отриманого представником, виявилось занадто мало часу, адже 45-денний строк сплив.

У клопотанні б/н від 07.01.2025 (вх. № 173 від 08.01.2025) про призначення повторної судово-економічної експертизи відповідач зауважує, що відсутність оплати з боку ТОВ "Золотий-Колос-2022" не є наслідком його вини, оскільки ТОВ "Золотий-Колос-2022" діяв добросовісно та виконував обов`язки в обсязі передбаченому процесуальним законодавством для здійснення такої оплати. Збіг несприятливих обставин не може бути перешкодою забезпечення здійснення відповідачу процесуальних прав, які товариство намагається реалізувати для свого захисту та забезпечення практичної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Із змісту вказаного клопотання також вбачається намір оплатити проведення призначеної у цій справі повторної експертизи.

Окрім того, у вказаному вище клопотанні ТОВ "Золотий-Колос-2022" просить проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, враховуючи наведене вище та дослідивши заявлене відповідачем клопотання (вх.№173 від 08.01.2025), зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 вже призначено у справі № 921/472/22 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів), яка однак не проведена з підстави неоплати такої відповідачем, враховуючи відсутність у матеріалах справи письмових обґрунтувань ТОВ "Золотий-Колос-2022", щодо заміни експертної установи та необхідності її виконання саме Тернопільським науково-дослідним експерно-криміналістичним центром МВС України, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" (вх.№173 від 08.01.2025) про призначення у справі №921/472/22 ще однієї повторної судової економічної експертизи.

Поряд з цим, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань для визначення вартості чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" та встановлення процентного відношення до неї вартості предмета оренди за спірним правочином, суд вважає за доцільне повторно направити матеріали справи №921/472/22 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 лютого 2024 року у цій справі, зобов`язавши відповідача невідкладно провести оплату вартості експертизи згідно отриманого від експертної установи рахунку.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що мотиви, з яких виходив суд, призначаючи повторну судову експертизу у цій справі, викладено в ухвалі суду від 19.02.2024, при постановленні якої судом також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЛАН-2017" про призначення у справі №921/472/22 додаткової судової економічної експертизи.

Окрім того, суд звертає увагу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на необхідність після надходження на його адресу матеріалів справи №921/472/22 направлення ТОВ "Золотий-Колос-2022" рахунку для здійснення оплати за проведення експертизи, а його копії - до суду для відома.

За положеннями ч.1 ст. 228, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №921/472/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 99, 100, 102, 169, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" (вх.№173 від 08.01.2025) про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №921/472/22 - відмовити.

2. Матеріали справи №921/472/22 повторно направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів), для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024 у цій справі.

3. Провадження у справі №921/472/22 зупинити.

4. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", вул. Тернопільська, буд.60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область, оригінал рахунку на оплату вартості судової експертизи (копію такого рахунку направити на адресу суду для відома).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" невідкладно провести оплату вартості експертизи згідно отриманого від експертної установи рахунку, докази чого надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Господарському суду Тернопільської області.

6. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Липинського, 54, м. Львів, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.01.2025.

Суддя Н.В. Охотницька