Ухвала

від 10.01.2025 по справі 198/619/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/619/24

Провадження № 2/0198/59/25

10.01.2025

УХВАЛА

іменем України

10 січня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ГайдарІ.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області та Луганської дирекції залізничних перевезень дирекції Донецької залізниці ПАТ «УЗ», третя особа Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі 20 грудня 2024 року звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175 та 177 ЦПК України, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чупілко М.В. до суду надійшла уточнена позовна заява з доданими документами, розглянувши які, суд вважає, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 185 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України, отримавши позовну заяву, суддя протягом п`яти днів перевіряє її відповідність вимогам статті 175 та 177 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

За результатами перевірки поданих позову та документів встановлено, що позовна заява не відповідає цілому ряду вимог статей 175, 177 ЦПК України, а тому серед іншого було запропоновано надати до суду заяву із зазначенням коду ЄДРПОУ одного з відповідачів Луганської дирекції залізничних перевезень дирекції Донецької залізниці ПАТ «УЗ» (якщо така є юридичною особою), та третьої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (у разі, якщо департамент має статус юридичної особи), або зазначенням інших юридичних осіб, які мають цивільну процесуальну правоздатність та які на думку позивачів повинні бути залучені до участі у судовому розгляді.

Однак, уточненою позовною заявою позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чупілко М.В. вказані недоліки позову не усунули.

Так, зокрема, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- код ЄДРПОУ 25804544, що позивачами зазначено як присвоєний відповідачу ЛУГАНСЬКІЙ ДИРЕКЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ДИРЕКЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ ПАТ «УЗ», належить іншійюридичній особі ПЕРВИННІЙ ПРОФСПІЛКОВІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ ЛУГАНСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ;

- код ЄДРПОУ 04057287, що позивачами зазначено як присвоєний третій особі ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, належить іншійюридичній особі ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

При цьому не надано жодного підтвердження, що вказані в позові відповідачем Луганська дирекція залізничних перевезень дирекції Донецької залізниці ПАТ «УЗ» та третя особа Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є юридичними особами та, відповідно, мають цивільну процесуальну правоздатність.

Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви позивачі не надали.

Між тим, суд вважає вищезазначені недоліки позовної заяви суттєвими та такими, що не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

В статті 55 Конституції України закріплено право кожної особи будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одними з основних засад цивільного судочинства являються принципи змагальності та диспозитивності, які забезпечують реалізацію права кожної особи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи у суді (стаття 2 ЦПК України).

Зміст принципу змагальності судового процесу розкрито у статті 12 ЦПК України, за положеннями якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Отже, обґрунтування належності особі процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву, інші відомості про позивача і відповідача, інших учасників справи, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Такі вимоги процесуального закону покликані забезпечити ефективний та своєчасний розгляд справи, здійснення відповідачем та іншими учасниками справи своїх прав, зокрема, подати відзив на позов, пояснення, заперечення, а також запобігти можливим зловживанням правом на звернення до суду.

Окрім того,така обов`язковавимога дооформлення позовноїзаяви якзазначення правильногоідентифікаційного кодуюридичної особи(сторониабо учасникасправи)в Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань маєсвоєю метоюзабезпечення електронногообміну документамиміж учасникамипроцесута встановлена на законодавчому рівні.

Таким чином, саме по собі звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суд, відкриваючи провадження, перевіряє чи дотрималася особа, яка подала позов, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду є залишення позовної заяви без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

З огляду на викладене, дотримуючись завдань цивільного судочинства, суд може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Мушта проти України», заява №8863/06; «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року; «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви N 17160/06 та N 35548/06), реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, суттєві недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доСтанично-Луганськоїселищної військовоїадміністрації Щастинськогорайону Луганськоїобласті таЛуганської дирекціїзалізничних перевезеньдирекції Донецькоїзалізниці ПАТ«УЗ»,третя особаДепартамент державноїреєстрації виконавчогокомітету Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області,про визнанняправа власностіна нерухомемайно вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10 січня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар