Ухвала

від 10.01.2025 по справі 360/1648/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1648/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залучення третьої особи у справі позовною заявою адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Луганській області щодо не документування ОСОБА_1 довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України паспорта громадянина України, після прийняття у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення іноземного громадянства;

- обов`язати Управління Державної міграційної служби України в Луганській області документувати ОСОБА_1 довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України паспорта громадянина України;

- стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача;

- стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); у задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області відмовлено.

06.01.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позиції відповідача у даній справі та Подільського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області прямо суперечать одна одній: відповідач вважає, що довідка про набуття громадянства для оформлення паспорта громадянина України законодавством не передбачена, а Подільський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області наполягає на неможливості оформити паспорт без цієї довідки. Відтак, очевидно, що позиція одна з двох наведених органів є хибною.

У разі задоволення позовної заяви та зобов`язання УДМС в Луганській області видати на ім`я ОСОБА_1 довідку про реєстрацію особи громадянином України, в якій буде зазначено, що вона є підставою для оформлення паспорта громадянина України, Подільського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за зверненням позивача виникне обов`язок щодо прийняття у ОСОБА_1 документів на оформлення паспорта та вчинення інших, передбачених Порядком № 302, дій для оформлення та видачі їй паспорта громадянина України.

Розглянувши клопотання, суд зазначає.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що видача довідки про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України паспорта громадянина України врегульована Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 (далі Порядок № 302).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 302, документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта подаються особою або її законним представником/уповноваженою особою (далі - заявники) територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС, уповноваженому суб`єкту за місцем звернення особи.

Отже, з урахуванням спірних правовідносин, позивач має право на власний вибір визначитись до якого територіального підрозділу ДМС буде звертатись із документами.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 360/1343/23 адміністративний позов адвоката задоволено та зокрема, зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Луганській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням висновків суду, та прийняти відповідне рішення.

На виконання рішення суду відповідачем прийнято декларацію про відмову від іноземного громадянства від 28.09.2023 разом із додатками до заяви від 27.05.2024.

Отримавши довідку за формою 44 позивач звернулась Державної міграційної служби України.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Подільського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою та пакетом документів на оформлення паспорта громадянина України надавши довідку про реєстрацію громадянином України № 4445-000003217/144 від 02.11.2021.

Подільський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомив позивача, що довідка про реєстрацію особи громадянином України № 4445-000003217/144 від 02.11.2021, видана УДМС України у Луганській області для оформлення тимчасового посвідчення громадянина України, яку пред`явлено, не може слугувати підставою для оформлення паспорта громадянина України, так як на підставі цієї довідки заявниці оформлено ТПГУ.

Таким чином, позивач будучи обізнаною про факт відмови в оформлені паспорта громадянина України Подільським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, звернулась з цим позовом про оскарження бездіяльності відповідача в частині видачі довідки про реєстрацію громадянином України. При цьому позивач, зазначає, що позиція відповідача та Подільського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області суперечать одна одній.

У цій справі вирішується питання щодо поновлення порушеного відповідачем права позивача на отримання довідки про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа паспорта громадянина України, за результатом розгляду адвокатського запиту від 12.12.2024.

Водночас, Подільським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовлено у задоволені заяви позивача від 04.11.2024.

З урахуванням викладеного, позивачем не наведено обґрунтувань, як саме рішення суду у цій справі вплине на права та обов`язки Подільського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, оскільки у останнього не виникають обов`язки оформити позивачу паспорт громадянина України. Такий обов`язок виникає у разі окремого звернення із заявою та документами.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаної заяви.

Також, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, у разі не згоди з позицією Подільського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, позивач має право звернутись з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 2, 5, 49, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т.В. Смішлива